Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37012/2023[88-695/2024-(88-34814/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО Управляющая компания "Логистика" - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "Логистика" - в его пользу с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 120 800 руб. 72 коп, пени в размере 10 836 руб. 79 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос по раскрытию информации и предоставлению документов, сведений. Истцом не доказан размер долга с учётом представленной из МФЦ оборотно-сальдовой ведомости. Фондом капитального ремонта не направлялись квитанции на оплату, уведомления о наличии задолженности. Положения части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору. ООО Управляющая компания "Логистика" не имеет право на обращение в суд с иском к ответчикам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО8 (Случевская) Л.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наб. Академика Туполева, "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование его на специальном счете. Владельцем специального счета и уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, и условий оплаты этих услуг, определена ООО Управляющая компания "Логистика".

Указывая на то, что обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, ООО Управляющая компания "Логистика" обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 210, 200, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30, части 1 статьи 153, части 1 статьи 154, статьи 155, части 4 статьи 162, частей 1, 3 статьи 169, части 2 статьи 171, части 3 статьи 189, части 4.1 статьи 170, части 1 статьи 36.1, пункта 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ФИО2 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов за капитальный ремонт, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке, с начисленными пенями, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений частей 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 и ФИО2 возникла задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащая взысканию.

При этом судами обеих инстанций проверены доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан размер долга, что задолженность, в том числе по пени, отсутствует, что ООО Управляющая компания "Логистика" не имеет право на обращение в суд с иском. Данные доводы мотивированно отклонены.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанцией, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: