Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37023/2023[88-920/2024-(88-35076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пономарёву ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5736/2021) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Путенко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пономарёва Ю.Л. - Харлана С.О, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пономарёву Ю.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ответчику Пономарёву ФИО1 на основании договора аренды от 15.02.2018 N М-07-051974. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 28.01.2016. На указанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 502, 6 кв.м, с кадастровым номером N и адресными ориентирами: "адрес". Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости Пономарёв Ю.Л. зарегистрировал указанное помещение площадью 502, 6 кв.м, в собственность (запись из Государственного реестра прав на недвижимое имущество N 77-77-07/039/2007-789 от 02.10.2007). Земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее Пономарёву Ю.Л. на праве собственности помещение, использовался без уплаты обязательных арендных платежей. В связи с тем, что Пономарёв Ю.Л. фактически использует земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 743 270, 82 руб, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 28.01.2016 по 15.02.2018. Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщикам и налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает. Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамент городского имущества города Москвы не перечислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент городского имущества города Москвы просил суд взыскать с Пономарёва Ю.Л. неосновательное обогащения в размере 743 270, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 003, 49 руб. за период с 27.07.2018 по 12.08.2019.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. постановлено:

взыскать с Пономарёва ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения за период с 28.01.2016 по 15.02.2018 года в размере 743 270, 82, руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2018 по 12.08.2019 в размере 59 003, 49 руб.

Взыскать с Пономарёва ФИО1 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 8 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Пономарёву ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ответчику Пономарёву Ю.Л. на основании договора аренды от 15.02.2018 N М-07-051974.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2016.

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 502, 6 кв.м, с кадастровым номером N и адресными ориентирами: "адрес".

Согласно сведениям Единого Государственного реестра недвижимости, ответчик зарегистрировал указанное помещение площадью 502, 6 кв.м. в собственность (запись из Государственного реестра прав на недвижимое имущество N77-77-07/039/2007-789 от 02.10.2007).

Фактически Пономарёв Ю.Л. использует указанный земельный участок с момента постановки на кадастровый учет, т.е. с 28.01.2016.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика до 14.02.2018 имел кадастровый N, его площадь составляла 13 897 кв.м.

С 15 февраля 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N преобразован путём перераспределения с соседними участками в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24592 кв.м.Между Пономарёвым Ю.Л. и ООО "Тималъ" были заключены агентский договор N 3 от 01.01.2013 и агентский договор N 3 от 30.12.2016, по условиям которых Пономарёв Ю.Л. принял обязательство ежеквартально переводить на счет ООО "Тималъ" платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером N.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы в аренду ООО "Тималъ" на основании договора аренды N М-07-024965 от 09.10.2003 и договора аренды NМ-07-050944 от 20.07.2017.

ООО "Тималъ" (арендатор) в установленные сроки вносило платежи в пользу Департамента городского имущества Москвы по указанным договорам аренды.

Доказательств наличия у ООО "Тималъ" задолженности по оплате арендной платы материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Пономарёв Ю.Л. в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате аренды за находящийся в его пользовании земельный участок путем перечисления денежных средств третьему лицу ООО "Тималъ", то оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования за период с 28 января 2016 г. по 15 февраля 2018 г, однако с иском истец обратился в суд только 3 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно приложению к договору аренды от 15.02.2018 N М-07-051974 арендная плата начислялась ООО "Тималь" по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на здание торгового центра - 766, 09 кв.м, исходя из площади земельного участка - 9509, 57 кв.м, не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку судом отказано в исковых требованиях при наличии самостоятельного основания - истечения срока исковой давности.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права об исковой давности не основаны на нормах права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28 января 2016 г. по 15 февраля 2018 г, а истец обратился в суд только 3 сентября 2021 г, требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка в кассационной жалобе на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не обоснована, поскольку данное разъяснение дано в части определения течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, в настоящем деле сведения о принадлежности ответчику на праве собственности части помещений в здании торгового центра на земельном участке являлись доступными с момента регистрации такого права - 02.10.2007, при этом срок исковой давности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 24 Постановления от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи