Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37030/2023[88-918/2024-(88-35074/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-705/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Горбуновой Н.Г. - Дмитриева К.И... поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тарасовой В.Ю, Леоновой Н.В. - Сергеева Н.Н, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова В.Ю, Леонова Н.В. обратились в суд с иском к Горбуновой Н.Г, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать ущерб в размере 1 047 255, 29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 07.02.2022 в размере 33 060, 49 руб.; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате перепланировки и ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире причинен ущерб отделке квартиры истцов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. постановлено:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта - 523 627, 65 руб, расходы на досудебную экспертизу и юридические услуги в сумме - 35 905 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 436, 28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта - 523 627, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - 14 438, 91 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - 6280, 55 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - 6280, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, дело рассмотрено с участием представителей истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасова В.Ю. и Леонова Н.В. являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, "адрес". Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес".

В декабре 2019 года в квартире истцов образовались раскрытые деформационные трещины на потолке и стенах в холле, кухне, коридоре, во всех комнатах по ширине и длине железобетонных перекрытий и в кирпичных стенах, что подтверждается Актом ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" от 10.03.2020.

Согласно представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы Московского общества защиты потребителей от 02.08.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 236 697, 60 руб, с учетом НДС 20%. В исследовательской части данного заключения указано, что исследование проводилось методом натурного осмотра, методом сопоставления результатов натурного обследования фактического состояния помещений квартиры N с требованиями нормативно-технических документов с использованием средств инструментального контроля, расчетным методом. Эксперту была предоставлена фактическая возможность обследования помещений пятикомнатной квартиры N N, которая расположена на 5 этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома 1953 года постройки. Многочисленное образование трещин в перекрытиях, на карнизах, на лепнине, в примыкании между стенами и потолком, на перегородках связано с ремонтом и перепланировкой помещений в вышерасположенной квартире N N. Перепланировка квартиры N N производится без разрешительных документов, что подтверждает Акт проверки от 10.03.2020 ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" и протокол N Ц-253/20 об административном правонарушении Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 13.03.2020 Мосжилинспекции.

Переустройство помещений в квартире N N повлекло за собой ряд конструктивных деформаций в перекрытиях и стенах квартиры N N, которые определяются условиями работы элементов зданий под нагрузкой, их напряженносиловым состоянием. Они зависят от нагрузок, прочностных и реалогических свойств материалов, адекватности фактической схемы работы конструкций расчётной. Конструктивные повреждения проявляются в виде сверхнормативных прогибов и трещин. Они могут быть как общими для здания, так и локальными. Конструктивные деформации вызываются неожиданными концентрациями нагрузок, ползучестью материалов (узлов), "неправильным выполнением ремонтных работ".

После того как демонтировали дверные проемы между комнатами, перегородки, стяжку и т.д. в квартире N N, уменьшилась нагрузка на перекрытия и стены и их жесткое защемление, в результате чего возникли упругие деформации с образованием волосяных и раскрытых трещин между потолком и стенами в помещениях коридора, холла, кухни, комнат, квартиры N N.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" причиной возникновения повреждений в квартире истцов N, явилось проведение ремонтных работ и перепланировки в квартире N N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N N без учета износа составляет 1 047 255, 29 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС", произведя анализ планов квартиры N N до переустройства (л.д.136 том 1) и после переустройства (л.д.107 том 1), а также сопоставив их с данными, полученными в ходе натурного осмотра, установлено, что для выполнения данного типа переустройства квартиры N N необходимо было произвести ряд монтажных и демонтажных работ, которые затрагивают стены, потолки и полы. При выполнении демонтажных работ возникают ударные вибрации, которые передают эту вибрацию на перекрытие, также при выполнении работ по устройству стяжки пола и возведению новых стен и перегородок увеличивается нагрузка на существующую плиту перекрытия. Поскольку данные виды работ по переустройству квартиры N N оказывают влияние на стены и перекрытия, вызывая у них перегрузки.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЮРИДЭКС" Дударь М.А. выводы экспертного заключения поддержал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку причиной повреждения принадлежащего истцам жилого помещения является проведение ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО "ЮРИДЭКС" и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в сумме 1 047 255, 29 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что данные требований не основаны на законе.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Тарасовой В.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 905 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 436, 28 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 80, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, взыскав в пользу экспертного учреждения с каждого из истцов 6280, 55 руб, с ответчика - 14 438, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой Н.Г. о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцам, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом установлен факт повреждения принадлежащей истцам квартиры в результате проводимых ремонтных работ в квартире ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе произведенной судом оценкой заключений досудебной и судебной экспертиз, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом данная причина возникновения повреждений квартиры истца установлена как экспертом Московского общества защиты потребителей Шаровой Т.И, так и экспертами АНО "ЮРИДЭКС" Дударь М.А. и Филипповым П.И, вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, эксперты Дударь М.А. и Филиппов П.И. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные ими выводы о наличии причинно-следственной связи между проводимыми в квартире ответчика ремонтными работами и повреждениями квартиры истцов научно аргументированы, подробно мотивированы в исследовательских частях соответствующих экспертных заключений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетной частью судебной экспертизы не свидетельствует о допущенной экспертом ошибки, по указанным обстоятельствам судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен эксперт, который заключение, в том числе в расчетной части стоимости ущерба, подтвердил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи