Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37045/2023[88-694/2024-(88-34813/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Неверовского Александра Сергеевича, Беляниной Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023г.

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. на Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы возложена обязанность заключить с Неверовским А.С, Беляниной Е.А. и ФИО5 договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

26 августа 2022 г. Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая мотивирована тем, что Департамент к участию в деле не привлекался, с решением был ознакомлен лишь 29 июля 2022 г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. по делу по иску Неверовского А.С, Беляниной Е.А. к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N об обязании заключить договор социального найма на жилое помещени, отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на позднее ознакомление представителя с материалами настоящего гражданского дела N 2-1724/2012 (29 июля 2022 г.), что исключало своевременное обжалование судебных постановлений. Считает, что апелляционная жалоба могла быть подана в течение шести месяцев по аналогии с частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Неверовский А.С. Белянина Е.А. и ФИО5 обратились в суд с иском к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, третьи лица: квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации и Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. на Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы возложена обязанность заключить с Неверовским А.С, Беляниной Е.А. и ФИО5 договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

25 августа 2022 г. представителем Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При этом в качестве уважительности причин пропуска срока, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации ссылалось на то, что с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. представитель Департамента ознакомился лишь 29 июля 2022 г.

Разрешая заявление Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции установил, что с материалами гражданского дела N 2-1724/2012 представитель заявителя ознакомился 28 июля 2022 г, сведений о получении им копии мотивированного решения суда до истечения месячного срока на обжалование в материалах дела не имеется. Вместе с тем суд учел, что с текстом обжалуемого решения суда, заявитель был ознакомлен 27 июня 2022 г. в рамках иного гражданского дела N по иску Неверовского А.С, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационного управления г. Москвы, при этом с апелляционной жалобой обратился лишь 25 августа 2022 г, то есть, по истечении месячного срока со дня ознакомления с решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отказе в его восстановлении.

С приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что копия решения суда от 30 мая 2012 г. направлена в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, являющимся третьим лицом по делу, 18 июня 2012 г. (л.д. 119), копия решения суда от 30 мая 2012 г. была направлена также в качестве приложения к иску Неверовского А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 15 марта 2022 г. (гражданское дело N 2-4058/2022) и получена Министерством обороны Российской Федерации 30 марта 2022 г. (л.д. 155-160), с материалами гражданского дела N 2-4058/2022 представитель Министерства обороны Российской Федерации был ознакомлен 27 июня 2022 г.

Приняв во внимание получение копии решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. Министерством обороны 30 марта 2022 г. (л.д. 160), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее 29 июля 2022 г, а также доказательств, препятствующих подготовке и подаче мотивированной апелляционной жалобы в разумный срок со дня ознакомления с текстом обжалуемого решения, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что с текстом Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. заявитель был ознакомлен 27 июня 2022 г. в рамках иного гражданского дела N 2-4058/22 по иску Неверовского А.С, действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО6, к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационного управления г. Москвы, а также установив, что копия решения суда от 30 мая 2012 г, направленная в качестве приложения к иску Неверовского А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации от 15 марта 2022 г. (гражданское дело N 2-4058/2022) получена Министерством обороны Российской Федерации 30 марта 2022 г. (л.д. 160), в то время, как обращение в суд с апелляционной жалобой имело место 25 августа 2022 г, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба могла быть подана в течение шести месяцев по аналогии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы о позднем ознакомлении представителя с материалами дела N 2-1724/2012 (29 июля 2022 г.), что исключало своевременное обжалование судебных постановлений, являлись предметом исследования суда, отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Согласно положениям статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья