Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37054/2023[88-34894/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-909/2020 по иску Бемаляна ФИО6 к Черноглазову ФИО7 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, иску Бемаляна ФИО8 к Черноглазову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Черноглазова ФИО10 на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Бемалян Р.Ф. обратился в суд с иском к Черноглазову К.Ф. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по получению разрешения на строительство объекта придорожного сервиса и торговли, расположенного по адресу: "адрес", городской округ Дзержинский, "адрес", владение 9. При подписании договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, при этом в соответствии с условиями п.3.2 договора стороны должны были согласовать сроки выполнения работ в течение 3 дней от даты получения аванса. Согласно условиям п.2.3 договора он передал ответчику при подписании договора в качестве аванса 1 000 000 рублей, а впоследствии еще 800 000 рублей. На предложение о согласовании сроков выполнения работ им был получен отказ, при этом работы по договору до настоящего времени не исполнены.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 198 рублей.

В обоснование иска указывает, что им со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 800 000 рублей. Денежные средства были перечислены ввиду заблуждения, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком нет, задолженность перед ответчиком отсутствует.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, наличие уважительных причин в пропуске процессуального срока.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Отказывая в восстановлении установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последним судебным актом было определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин в его пропуске стороной истца не представлено.

Отвергая доводы заявителя о том, что своевременному обращению в суд с заявлением препятствовало состояние его здоровья, суд указал, что представленные заявителем документы о прохождении лечения не подтверждают невозможность подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов, подтверждают прохождения лечения в иные периоды, а не в течение трехмесячного срока с момента вынесения по делу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на неверном толковании норм процессуального закона и направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявленного процессуального вопроса обстоятельств, однако в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств. При этом нормы процессуального закона применены судами верно.

Как установлено в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из вышеуказанных положений закона и акта их толкования в совокупности, взаимосвязи и с учетом даты вступления в действие, заявление о судебных расходах, в том числе произведенных после принятия судом решения, должно быть подано в трехмесячный срок после вступления в законную силу последнего судебного акта. Восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин, существование которых не может быть поставлено в зависимость от условий соглашения сторон, то есть субъективного усмотрения участников судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Черноглазова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова