Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37083/2023[88-627/2024-(88-34736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" об оспаривании увольнения по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 просил признать его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ООО "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" в ранее занимаемой должности главного системного инженера, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1916502, 14 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1803194, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО1 просил признать его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в ООО "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" в ранее занимаемой должности старшего менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1814261, 20 руб, компенсацию за задержку выплат по день принятия решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2187731, 43 руб, компенсацию моральною вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика в соответствии с трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ истцы под давлением работодателя подписали соглашения о расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой компенсации, которая была им выплачена, и ДД.ММ.ГГГГ они были незаконно уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), поскольку не имели волеизъявления на расторжение трудовых договоров по указанному основанию, увольнение совершено под давлением работодателя, на момент увольнения истцы не находились в поисках новой работы, последствия подписания соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон им разъяснены не были, фактически были поставлены работодателем в крайне невыгодные условия, что причинило нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО13 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудовых договоров исходила от ответчика, добровольного волеизъявления истцов на подписание соглашения о расторжении трудового договора не имелось, в связи с чем увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является законным, однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исков, произвольно переоценил представленные в материалы дела доказательства, без учета мнения истцов приобщил дополнительные доказательства; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии перед истцами задолженности по заработной плате является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО10 поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, содержащие сведения о необходимости прекращения производства по делу, мотивированные тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истцов сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО2 принят на работу к ответчику на должность главного системного инженера (п.1.1 трудового договора).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключённого с ФИО2, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 2 к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере 2701554 руб.

Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении внесена в электронную трудовую книжку истца.

При увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 принят на работу к ответчику на должность старшего менеджера по работе с клиентами (п. 1.1 трудового договора).

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключённого с ФИО1, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 2 к настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уведомил в письменном виде ответчика о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной невыплатой заработной платы.

В соответствии с приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о приостановке работы в связи с частичной невыплатой заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от старшего менеджера по работе с клиентами ФИО1, и в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ приказано объявить для старшего менеджера по работе с клиентами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ простой по вине работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция трудового договора, заключенного с ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил в письменном виде ответчика о приостановке работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере 5099779 руб.

Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, запись об увольнении внесена в электронную трудовую книжку истца.

При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие волеизъявления у истцов расторгнуть трудовые договоры по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходив из следующего.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом ФИО1 без каких-либо замечаний, заявлений об отмене достигнутых соглашений истцом не подавалось, на основании соглашения об увольнении ФИО1 была произведена выплата в размере 5 099 779 руб, данная выплата была согласована с истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с представителем ответчика. Истцом ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано также без каких-либо замечаний, заявлений об отмене достигнутых соглашений истцом не подавалось, на основании соглашения об увольнении ФИО1 была произведена выплата в размере 2 701 554 руб, данная выплата была согласована с истцом, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с представителем ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии волеизъявления истцов на увольнение и совершение ими последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Кроме того, судебная коллегия указала, что совокупность и последовательность действий истцов непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судебная коллегия отметила, что представленная истцами в материалы дела стенограмма встречи, состоявшимися между каждым из истцов и представителями работодателя, не может являться доказательством принуждения к прекращению трудовых отношений, поскольку из указанной стенограммы не следует, между кем была проведена встреча, в том числе от имени работодателя, когда такая встреча была проведена, кем произведена запись встречи, был ли уведомлен представитель второй стороны о проведении соответствующей записи; показания допрошенного судом свидетеля ФИО11 не являются доказательством наличия понуждения истцов к расторжению трудовых договоров, поскольку данный свидетелей не является работником ответчика, является работником иной организации; его пояснения не свидетельствуют о наличии понуждения со стороны работодателя к расторжению трудовых договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Однако такого согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения между сторонами не достигнуто, при этом, одно лишь желание (намерение) работника, в данном случае не является основанием для аннулирования соглашения о расторжении трудового договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств какого-либо принуждения либо давления на истцов при подписании соглашений о расторжении трудовых договоров, равно как и доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей истцами не представлено. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнений и признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании заработной платы, поскольку из платежных документов ответчика усматривается, что истцам произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время, какой-либо задолженности по заработной плате перед истцами не имеется, а в решении суда первой инстанции отсутствует вывод за какой период работы в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 916 502 руб. 14 коп, в пользу ФИО1 в размере 1 814 261 руб. 20 коп. При этом расчеты истцов, с которыми согласился суд, никаким образом не обоснованы, не подтверждены соответствующими сведениями о фактически отработанном периоде, фактическими выплатами заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что инициатива о подписании соглашения о расторжении трудовых договоров исходила от ответчика, добровольного волеизъявления истцов на подписание соглашения о расторжении трудового договора не имелось, в связи с чем увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не является законным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСТРИМ НЕТВОРКС РУС" исключено из ЕГРЮЛ, не влечет прекращение производства по кассационным жалобам истцов, в данном случае прекращение правоспособности ответчика не является препятствием для проверки законности принятого по существу спора апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи