Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37102/2023[88-836/2024-(88-34983/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3375/2022) по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.07.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Михайленко Д.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ0165939, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просила взыскать задолженность по кредитному договору N VZ0165939 от 27.07.2013 в размере 328 349, 09 руб, а также проценты и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 185 210, 55 руб, в том числе сумма основного долга 94 195, 96 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 66 014, 59 руб, неустойка в размере 25 000 руб. Постановлено взыскивать с Михайленко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 16.03.2023 по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Михайленко Д.В. в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4904, 21 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2013 между ПАО "МКБ" и ответчиком Михайленко Д.В. заключен договор займа N VZ0165939 на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем возникла задолженность. В исковом заявлении указано, что ответчик перестал исполнять обязательства по договору 26.09.2015.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛБТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Ответчик перестал исполнять обязанность по выплате кредита с 26.09.2015.

Истец обратилась с настоящим иском 14.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 94 195, 96 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 21 466, 12 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 00% годовых на 25.09.2015; 122 687, 01 руб. - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2 240 921, 89 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Ответчик Михайленко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГК РФ, п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нижестоящие суды обоснованно применили срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости исчислении срока исковой давности моментом востребования, пролонгации кредитного договора, повторяют позицию истца, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение кассатора об ином исчислении срока исковой давности относительно процентов за пользование займом и неустойки противоречат пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи