Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37140/2023[88-875/2024-(88-35025/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-815/2023) по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Мищенкова П.А, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мищенков П.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору KACK00760W/046/E03301/21 в размере 2 923 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 465 878 руб, штрафа в размере 50% от общего размера всех присужденных судом истцу выплат. В обоснование иска указал, что 19 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX 300 М420НА799 VIN N, под управлением истца и Мазда С476ХЕ799 под управлением Саможенковой И. В. По факту происшествия составлено Постановление N 18810277216700419959.

Гражданская ответственность по полису КАСКО истцом была застрахована в АО "АльфаСтрахование". По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие договора с истцом в момент ДТП.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 923 000 руб, проценты в размере 400 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 22 815 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.05.2021 был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Лексус госномер М420НА799 со сроком действия с 19.05.2021 по 18.05.2022.

Страховая сумма на период страхования составила 3 300 000 руб, по риску "несчастный случай" по упрощенной системе 1 000 000 руб.

Общая сумма страховой премии составила 68 970 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме 19.05.2021 г. в 14 час. 59 мин.

19 мая 2021 г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX 300 М420НА799 VIN N под управлением истца и Мазда С476ХЕ799, под управлением Саможенковой И.В. По факту происшествия составлено Постановление N 18810277216700419959.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором ему было отказано в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство не было застраховано.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 5 апреля 2022 г. N У-22-28928/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявления к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 26 сентября 2022 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N 6094/09-01/23, составленного 09.01.2023 экспертом ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 300 М420НА799, VIN N полученных в ДТП - 19.05.2021, по ценам официального дилера, составляет (округленного) без учета износа деталей 2 923 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак М420НА799, составляет (округленно) составила 326 700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, придя к выводу об удовлетворении иска, исходил из того, что в полисе КАСКО указано на время действия полиса с 00:00 19.05.2021. Данной графой установлено условие: срок действия договора при условии оплаты премии в установленный договором срок. Срок оплаты - до 19.05.2021 (включительно).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 923 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы, без учета утраты товарной стоимости, страхование которой не предусмотрено договором между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ должна была быть рассчитана согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 г, суд апелляционной инстанции отверг, указав, что ответчик, участвуя в ходе рассмотрения дела, перечень вопросов для экспертов в порядке ст. 79 ГПК РФ не представил, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, поэтому данные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (стр. 3-4 заключения).

Договор страхования с истцом заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200 (далее Правила страхования).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Повреждение", "Ущерб по дополнительному оборудованию" калькуляция стоимости восстановительных работ рассчитывается согласно положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из приведенных норм права и условий страхования, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны договора добровольного страхования имущества по своему усмотрению определили как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что перечень вопросов для экспертов в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик суду не представил, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, не обосновано, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определяется судом. При этом размер страхового возмещения должен быть определен судом достоверно и в соответствии с фактическим условиями добровольного страхования.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии заявленных представителем ответчика возражений в части определения размера ущерба, произведенного экспертом, вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы перед сторонами спора не поставил, спор разрешилбез учета условий добровольного страхования.

Таким образом, выводы судов в указанной части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит решение и апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе установленных фактических обстоятельств дела, надлежащего исследования и оценки представленных доказательств, исходя из содержащегося в настоящем определении толкования закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи