Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37289/2023[88-1666/2024-(88-35948/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, в лице опекуна ФИО5 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО4

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Ан.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в лице опекуна ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени ФИО2, удостоверенное от имени нотариуса МГНК N ФИО3, недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на "адрес" доме по адресу: "адрес", кадастровый N; на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090110:1229 по адресу: "адрес", д.п. РАН "Луцино", "адрес", с расположенными на нем хозяйственными постройками с кадастровым номером 50:20:0090110:616 и жилым домом с кадастровым номером 50:20:0090105:364; гараж-бокс по адресу: "адрес" стр.5, кадастровый N, восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО13 Ан.Г. на 1/8 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество; прекратить права собственности ФИО1 на ? доли в праве на денежные средства наследодателя, размещенные в кредитных учреждениях ПАО "Сбербанк России" на счетах N N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, 42 N, а также N N, 4672, 445, 978, 5840, 217205; в ОАО "МДМ Банк" на счете N, в ПАО Банк Возрождение на счете N, в ООО "Экспобанк" на счетах N N, 42 N, 42 N, в ОАО КБ "Восточный" на счетах N N, 423 N, 423 N и восстановить права собственности ФИО13 Ан.Г. на 1/8 доли в праве собственности на денежные средства наследодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2013г. умер ФИО2, являющийся отцом ФИО13 Ан.Г.; после смерти ФИО2 наследниками по закону к его имуществу являлись супруга наследодателя ФИО1 и сыновья: ФИО13 Ан.Г, ФИО5 и ФИО13 Ал.Г. В рамках наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО12, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана недееспособной. Постановлением Администрации муниципального округа Гагаринский от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО1 назначен ФИО5 Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства по закону, выданные ФИО5, ФИО13 Ан.Г, ФИО13 Ал.Г, признаны недействительными. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО1, подписывая соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими в силу заболевания, не сообщила нотариусу о наличии завещания от имени наследодателя, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО13 Ан.Г. обратил внимание, что почерк, которым совершена удостоверительная надпись от имени нотариуса ФИО3 на завещании ФИО2, отличается от почерка, которым выполнены записи от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела N, в котором указано, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность государственного нотариуспа МГНК N и ДД.ММ.ГГГГ удостоверила завещание ФИО2 Кроме того, текст завещания от имени ФИО2 составлен и оформлен двумя разными почерками, а удостоверительная надпись выполнена третьим почерком. Согласно заключения специалиста ООО "ИНДиСЭК" N-пэ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст " ФИО2" в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N и рукописный текст " ФИО3" в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными людьми; подписи, выполненные от имени государственного нотариуса ФИО3 в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от имени заявителя ФИО3 в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные транскрипции. Полагает, что нотариальная удостоверительная надпись в завещании от 06.12.1988г. выполнена ненадлежащим должностным лицом, то есть завещание нотариально не удостоверялось, поэтому является недействительным в силу его ничтожности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на доводах жалобы настаивала, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО9, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом "адрес" ФИО12 к имуществу умершего ФИО2 было открыто наследственное дело N, из материалов которого усматривается, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и вкладов в банках; с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям в установленный законом срок обратились его супруга ФИО1 и дети ФИО5, ФИО13 Ан.Г, ФИО13 Ал.Г.; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО13 Ан.Г, ФИО13 Ал.Г. заключено соглашение о разделе наследственного имущества; также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана недееспособной по заявлению ФИО13 Ан.Г.; постановлением органов опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над недееспособной ФИО1 назначен ФИО5 Органы опеки и попечительства, действующие в интересах недееспособной ФИО10, в связи с возникновением конфликта интересов между материально-правовыми интересами опекуна и недееспособной, поставили вопрос о защите наследственных прав недееспособной ФИО1, в связи с обнаружением завещания скончавшегося ФИО2, удостоверенного в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 завещал все свое имущество своей жене ФИО1

Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ МО "ЦКПБ", заболевания были выражены столь значительно, что лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; на момент подписания соглашения о разделе наследственного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись заболевания, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, требования Отдела опеки, попечительства и патронажа Администрации муниципального округа "Гагаринский" в городе Москве в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО5, ФИО13 Ан.Г, ФИО13 Ал.Г. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании недействительными соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве по наследству по закону, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены частично: соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; выданные ФИО5, ФИО13 Ан.Г, ФИО13 Ал.Г. свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО5, ФИО4нГ, ФИО13 Ал.Г. на доли в наследственном имуществе; за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 Ан.Г. - без удовлетворения. Апелляционная инстанция также указала на то, что действительность завещания наследодателя ФИО2 в пользу ФИО1 ничем объективно не опровергнута; сведения об отмене или изменении названного завещания отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 209, 166, 1111, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 47, 534, 540 ГК РСФСР, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отвергаются, поскольку оно составлено в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, на завещании имеется оттиск печати с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба СССР, завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий МГНК N за N. Поскольку завещание ФИО2 было удостоверено нотариально, правовых оснований для признания его недействительным, в связи с несоблюдением требований к его нотариальному удостоверению, на основании ст. ст. 47, 47 ГК РСФСР, как об этом заявляет истец, у судебных инстанций не имелось.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ИНДиСЭК", в подтверждение доводов истца о том, что завещание оформлено разными почерками, обоснованно не было принято во внимание, с учетом того, что данные обстоятельства не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество ФИО1, подпись ФИО2 и его психическое состояние на момент составления завещания не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи