Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37370/2023[88-1419/2024-(88-35645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2023 по иску Зажигай Л.А, к Манн О.В. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Манн О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Манн О.В. адвоката Шейко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зажигай Л.А. по доверенности Позднякова М.Л, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2019, по которому транспортное средство истца перешло в собственность Манн О.В, применении последствий недействительности этой сделки в форме приведения сторон в первоначальное состояние, передав автомобиль в собственность истца.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства N от 19.01.2013 Зажигай Л.А. приобрела у ОАО "АВТОДОМ" автомобиль марки БМВ ХЗ XDRIVE по цене 2 285 625 руб. 15.08.2017 заключен договор залога транспортного средства, автомобиль находится в залоге у Локо-Банк, как обеспечение по кредитному договору N от 15.08.2017 в сумме 3 257 873, 17 руб. на срок до 15.08.2024, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.08.2017 внесена соответствующая запись, залогодателем является истец. В сентябре 2018 г..Зажигай Л.А. и Фроловой О.Б. достигнута договоренность о возможном приобретении указанного автомобиля в собственность Фроловой О.Б. по рыночной цене. С целью предоставления возможности Фроловой О.Б. определиться с покупкой истец выдала последней сроком на один год доверенность на управление и пользование транспортным средством от 13.09.2018 N 78 АБ 5572027. Доверенностью предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи автомобиля, Фролова О.Б. сможет зарегистрировать сделку в органах ГИБДД. Предполагалось, что до истечения срока действия доверенности, то есть до 13.09.2019, Фролова О.Б. определится с покупкой и внесет оплату за автомобиль, однако сделка не состоялась. После истечения действия доверенности Фролова О.Б. продолжала удерживать у себя автомобиль, а в последующем прекратила поддерживать общение с Зажигай Л.А. При этом Фролова О.Б. продолжала пользоваться автомобилем, не предоставляла информацию о местонахождении транспортного средства, от общения уклонялась. В 2021 году истцу стало известно, что без ее согласия произведена перерегистрация автомобиля на ответчика Манн О.В. Она обратилась в МО МВД "Вяземский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2021 собственником спорного автомобиля является Манн О.В, которая купила данное транспортное средство 10.09.2019 у Фроловой О.Б.

Таким образом, истцу в 2021 году стало известно, что без ее согласия за рамками действий доверенности, вопреки волеизъявлению Зажигай Л.А. Фроловой О.Б. произведена перерегистрация автомобиля на третье лицо - Манн О.В. без уплаты Манн О.В. денежных средств истцу - собственнику транспортного средства. Получить информацию о содержании договора купли-продажи истец не может, Манн О.В. является фиктивным (номинальным) владельцем.

Протокольными определениями суда от 11.01.2023 и 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролова О.Б. и КБ "JIOKO-Банк" (АО) соответственно (т. 1 л.д. 176-177, 238-240).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2023 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31.05.2023 отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "БМВ ХЗ XDRIVE 281 от 10.09.2019, заключенный Зажигай Л.А, от имени которой действовала по доверенности Фролова О.Б, и Манн О.В.; транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Манн О.В. и передано Зажигай Л.А.

Произведена оплата ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной экспертизы в размере 15 300 руб. за счёт денежных средств, внесенных в сумме 28 900 руб. стороной Зажигай Л.А. на депозит Смоленского областного суда за техническую экспертизу документов N 1727/2-2 по гражданскому делу N 2-243/2023 (33-2389/2023), остаток вышеуказанных денежных средств, размещённых на депозите, в размере 13 600 руб. возвращен Зажигай Л.А.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 166, 167, 182, 185, 209, 218, 421, 424, 432, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом отсутствия воли на отчуждение спорного транспортного средства, при этом исходил их того, что Фролова О.Б. заключила сделку по продаже автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE 281 Манн О.В, действуя в рамках доверенности, выданной на ее имя Зажигай Л.А. с правом продажи принадлежащего ей автомобиля, и поэтому основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив исходя из предмета спора входящие в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. п.3 ст. 1, ст. 10, 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п.1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 2 ст. 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию недобросовестности действий Фроловой О.В. и Манн О.В, заключивших ее в обход закона (мнимо), посягая на права и законные интересы собственника транспортного средства Зажигай Л.А, без намерения совершить сделку в действительности, поскольку отчуждение автомобиля истца осуществлено Фроловой О.Б. как лицом, не имеющим на момент подписания договора соответствующего права ввиду истечения срока выданной на распоряжение имуществом доверенности, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу косвенных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства не могла составлять 50 000 руб. и является значительно заниженной; Зажигай Л.А, передав Фроловой О.Б. в сентябре 2018 г..транспортное средство вместе с нотариально заверенной доверенностью на право распоряжения этим транспортным средством, не утратила в последующие годы интереса к нему, поскольку в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах продолжила страховать свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства по отдельным полисам ОСАГО, отличным от полисов страхования, которые оформлялись Фроловой О.Б. и Манн О.В, а также страховала транспортное средство на условиях КАСКО в соответствии с положениями договора о залоге транспортного средства, который истекает только в 2024 году; не смотря на то, что договор купли-продажи датирован 10.09.2019, на учёт в ГИБДД транспортное средство поставлено за Манн О.В. только 06.10.2020, гражданская ответственность Манн О.В. как собственника данного транспортного средства впервые застрахована также 06.10.2020, то есть спустя 1 год 1 месяц после подписания договора; ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Манн О.В. не приведено сведений и не представлено доказательств о наличии объективных причин, препятствующих ей более одного года оформить полис ОСАГО и поставить транспортное средство на учёт в ГИБДД; значительный временной разрыв между датой, проставленной в договоре купли-продажи транспортного средства (10.09.2019), и датами, когда транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД за Манн О.В. и был оформлен первый полис ОСАГО на имя Манн О.В. (06.10.2020), свидетельствует о том, что указанная в договоре дата не соответствует действительности, договор фактически оформлялся после истечения срока действия нотариальной доверенности от 13.09.2019 в период времени, когда собственник транспортного средства Зажигай Л.А. предъявила к Фроловой О.Б. требование о

его возврате.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований отклоняется как формальный, а также не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец изначально в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-9) и в ряде последующих письменных пояснений (т. 1 л.д.158, 162-163) ссылался на то обстоятельство, что сделка заключена Фроловой О.Б. "фиктивно" (недобросовестно) без ведома Зажигай Л.А, по заниженной стоимости, после истечения срока действия доверенности, переоформление транспортного средства на "подставное лицо" Манн О.В. посредством заключения оспариваемой сделки осуществлено для вида с намерением не возвращать по истечении срока действия доверенности транспортное средство собственнику Зажигай Л.А.

Нарушения положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя должную правовую квалификацию порока сделки исходя из заявленных истцом фактических оснований, действовал в пределах предоставленных полномочий в рамках предмета и основания иска, вынес на обсуждение сторон вопросы, по которым привел суждения в апелляционном определении (т.2 л.д.105-108), применив при этом в раках своих дискреционных полномочий положения ст. 10 ГК РФ, придя к выводу о недобросовестности действий Фроловой О.Б. при заключении от имени Зажигай Л.А. договора купли-продажи, датированного 10.09.2019.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений правил оценки доказательств, указанных в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу

N 2-143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Манн О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи