Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37388/2023[88-1429/2024-(88-35655/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14910/2022 по иску Новокрещенова ФИО7, Новокрещеновой ФИО8 к ООО "А101" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Новокрещенова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов Н.В, Новокрещенова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт" и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Авгур Эстейт", Новокрещеновым Н.В, Новокрещеновой Е.А, ООО "А101" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену. Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".2, усл. N. Цена по договору составила 4 482 360 руб. 30 коп. Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме. В силу п. 5.1 договора передача квартиры должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО "А101" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 978 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 450 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 411 руб. 06 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новокрещенова ФИО9, Новокрещеновой ФИО10 к ООО "А101" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате им неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, принятии в указанной части нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям в отмененной части, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии со снижением размера неустойки не согласуются с просительной частью кассационной жалобы. Кроме того, решение суда кассатором в апелляционном порядке обжаловано не было, а потому в части, оставленной без изменения апелляционным определением, предметом кассационной проверки являться не может.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи