Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37448/2023[88-1234/2024-(88-35445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1289/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данными судебными актами в части взысканной суммы, полагает, что подлежала к взысканию заявленная в иске сумма 500 000 руб. Указывает, что судом не принято во внимание, что постановлением Басманнного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установление существенное нарушение его (истца) прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Суд не учёл разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Присуждённая судом чрезвычайно малая сумма 1 000 руб. за нарушение конституционного права на вероисповедание не отвечает требованиям разумности и справедливости, не является адекватной и реальной, создаёт у него (истца) впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Суды не учли ни характер, ни объём причинённых страданий, а также степень вины ответчика, который извинений не принёс, продолжал настаивать на законности действий следователя, несмотря на наличие судебного акта, установившего обратное; при этом следователь являлся должностным лицом, имеющим высшее юридическое образование, нарушение прав которым совершалось умышленно и злонамеренно. Не принята во внимание и длительность нарушения права на вероисповедание, а также то, что он (ФИО2) более года потратил на защиту своего конституционного права. Суды оставили без внимания, что он (истец) является верующим ФИО1 христианином, является постоянным прихожанином ФИО1. Взысканная сумма неадекватна и несправедлива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 В.В. с ходатайством о предоставлении разрешения на посещение в ФКУ СИЗО-4 священника.

Решением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении свиданий со священником /л.д.7/.

По жалобе ФИО2 постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-11/ действия руководителя следственной группы следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 В.В, которые выразились в непредставлении ФИО2 права на свидание со священником, признаны незаконными. Поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное дело уже рассматривалось Тушинским районным судом "адрес" по существу, Басманный районный суд "адрес" не возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Полагая, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на вероисповедание, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В соответствии с требованиями разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такой позицией, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, указанием на том, что размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом степени нравственных страданий ФИО2, требований разумности, соразмерности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Так, статьёй 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службы исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что основными задачами ФСИН России являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

По состоянию на день возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым для оказания духовной помощи подозреваемым и обвиняемым по их просьбе и с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, допускается приглашение в СИЗО священнослужителей зарегистрированных в Российской Федерации религиозных объединений (пункт 103).

Аналогичные права на оказание духовной помощи подозреваемым и обвиняемым содержатся в пунктах 216, 217 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что данное право ФИО2 нарушено руководителем следственной группы следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 В.В, так как: решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин невозможности предоставления свидания; отказ следователя в выдаче разрешения на свидание со священником существенно нарушает права и законные интересы ФИО2

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены, поскольку исходя из анализа приведённых законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая компенсаторный механизм присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учётом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом.

При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы определения ее размера должны быть приведены в судебном акте.

Ни решение суда, ни апелляционное определение не содержат мотивов, по которым присуждённый истцу размер компенсации морального вреда восстановит права и законные интересы ФИО7, с учётом индивидуальных особенностей ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, на которые истец ссылался в исковом заявлении и в апелляционной жалобе; обжалуемые судебные акты содержат ссылки на общие фразы.

Однако в исковом заявлении /л.д.4-6/ ФИО2 нарушение своих прав и законных интересов обосновывал тем, что свыше 16-ти месяцев он (истец) находился в следственном изоляторе, следователь ФИО9 незаконными и умышленными действиями существенно нарушил лично неимущественное право истца на уважение религии, отказав в разрешении свидания со священником ФИО1 на основании неоднократно поданных ходатайств. В результате этого ФИО2 испытал душевные и нравственные страдания, стресс и переживания, которые усилились тем, что основания для отказа в решении следователя от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, что можно расценить, как грубое пренебрежение представителем власти правами и свободами человека. Истец является ФИО1 человеком и вместе со своей семьёй является постоянным прихожанином Стравропигиального женского монастыря Зосимова Пустынь, истцу необходимо общение с духовным лицом, участие в религиозных таинствах. Следователь ФИО9 извинения не принёс. Индивидуальные особенности причинения существенного вреда правам и законным интересам ФИО2 выразились в том, что нарушения происходили на системной основе, длительное время - с февраля 2021 года.

Данные обстоятельства никакой оценки со стороны судов не получили, в том числе, в части доказанности этих доводов, при определении размера компенсации морального вреда судами по существу не приведены конкретные мотивы, по которым сумма 1 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, сглаживает их остроту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: