Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37478/2023[88-1312/2024-(88-35531/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения принимавших участие посредством видеоконференцсвязи представителя ИП ФИО1 - ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения убытков 172 709 руб, взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 654 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Судом не учтено, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N не указана причина обращения ФИО9 к нему (ответчику), из данного заказ-наряда не следует, что заказчик обращался с целью устранения коррозионных изменений кабины; данные работы не согласовывались и не оплачивались заказчиком. Им (ИП ФИО1) проведены ремонтные работы, окраска кабины изнутри, антикоррозийная обработка днища и скрытых полостей, ремонт кабины, пескоструйная обработка кабины. У сторон не возникло разногласий в видах выполненных работ; в деле отсутствуют доказательства того, что недостатки были умышленно скрыты подрядчиком. Все работы им (подрядчиком) выполнены качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", выводы которой суд второй инстанции не учёл. На момент передачи заказчиком автомобиля в ремонт и на момент окончания работ ему (ответчику) не было известно, что при изготовлении кабины допущен существенный производственный дефект. Суд не учёл, что автомобиль был передан заказчиком с существенными и неустранимыми дефектами, что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО9 Удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца. В апелляционном определении не содержится оценки заключению специалиста ФИО6

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО9 является собственником транспортного средства АФ-47415Е, государственный регистрационный знак Х 737 ОО/76 рег.

В соответствии с заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11-12/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заключенному с ФИО9 договору подряда, ИП ФИО1 проводились работы, в том числе, по окраске кабины автомобиля; стоимость данных работ составила 172 709 руб.; гарантийный срок на окрасочные работы составляет 1 год.

Указывая на то, что в ноябре 2021 года проявились недостатки выполненной работы в виде множественного вздутия лакокрасочного покрытия кабины автомобиля, которые (недостатки), согласно заключению специалиста ФИО6, носят производственный характер, ФИО2, ссылаясь на то, что приобрела права кредитора по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договору цессии, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы причинённого ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест", на кабине автомобиля имеются дефекты; дефектов выполненных работ по окраске не выявлено; выявленные дефекты не являются следствием выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N; причиной возникновения производственных недостатков является несоблюдение на этапе изготовления транспортного средства технологии антикоррозийной обработки поверхностей металла при соединении деталей путём сварки при производстве кабины; технически, выявленные дефекты являются существенными и единственным возможным вариантом их устранения является замена каркаса кабины с дверями в сборе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку дефекты в виде сколов лакокрасочного покрытия, очаговой и наносной коррозии, щелевой коррозии не состоят в причинно-следственной связи, с выполненной ИП ФИО1 работой по окраске кабины автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 393, пунктов 1, 3 статьи 723, пункта 2 статьи 724, абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку следы коррозии на лакокрасочном покрытии автомобиля проявились через два месяца после окончания работ, выполненных ответчиком, соответственно, результат выполненной работы не был пригоден для обычного использования результата такого рода. При этом из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что исполнитель несёт гарантийные обязательства. Выполняя работы, ИП ФИО1 не предупредил ФИО9, о том, что коррозия будет проявляться вновь, тогда как, был обязан это сделать. Также судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда указала, что районный суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчика, как подрядчик должен был ставить в известность заказчика о неблагоприятных последствиях покраски кабины автомобиля вместе с установленным спальным местом, которое не предусматривалось заводом-изготовителем, о чём было известно подрядчику.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменила решение суда и приняла новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате работ по покраске кабины автомобиля.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд второй инстанции, именно на ИП ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с предупреждением истца о возможных негативных последствиях, вызванных покраской кабины автомобиля, с учётом коррозии, имеющейся на день принятия автомобиля в ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона истца в пояснениях относительно иска и в судебных заседаниях /т.1 л.д.69об, 125/ последовательно ссылалась на то, что причиной обращения к ИП ФИО1 в целях покраски кабины автомобиля явилась коррозия.

Из материалов дела усматривается, что в состав работ по окраске кабины автомобиля входили работы по устранению коррозии, которая уже существовала на момент передачи автомобиля в работу.

В частности, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Инвест" /т.1 л.д.206/ установлено, что при осуществлении окраски кабины автомобиля ИП ФИО1 были выполнены работы по разборке кабины, очистке кабины от ржавчины с помощью пескоструйной обработки, сварочные работы по ремонту имеющихся усталостных трещин с дальнейшей герметизацией швов, окраской грунтом, последующей окраской эмалью, антикоррозийной обработкой и сборкой кабины; из представленных материалов усматривается, что данные следы коррозии устранялись при проведении ремонта кабины, однако они проявились вновь; с помощью пескоструйной обработки невозможно удалить коррозию между панелью люка и приваренной петлёй люка без их разъединения; с помощью пескоструйной обработки невозможно удалить щелевую коррозию без разъединения сварных швов.

Согласно выписке из ЕГРИП /т.1 л.д.56-58/ к видам деятельности ИП ФИО1 относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, механическая обработка металлических изделий.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, занимаясь деятельностью, связанной с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, и обладая специальными познаниями, в отличие от заказчика ФИО9, мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору и должен был предвидеть те негативные последствия, которые могут возникнуть у заказчика.

Однако ИП ФИО1 согласился принять на себя обязательства по выполнению работ, приступил к их выполнению и не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что действия ФИО9 носят недобросовестный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ИП ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: