Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37487/2023[88-1465/2024-(88-35692/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фарафоновой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фарафоновой Иветы Юрьевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 г, с Фарафоновой И.Ю. в ползу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 463, 62 руб.

14 апреля 2023 г. Фарафонова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 г. Фарафоновой И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 г.

23 июля 2023 г. Фарафоновой И.В. подана частная жалоба на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 г.

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Заднепровского районного суда от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 октября 2023 г, Фарафоновой И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Фарафонова И.Ю. просит об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока не учтена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока; копия решения заявителем не получена, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения. Также ссылается на нарушение судом сроков направления судебного постановления в адрес заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 октября 2017 г, с Фарафоновой И.Ю. в ползу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 463, 62 руб.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 г. Фарафоновой И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2017 г.

Копия указанного определения в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ направлена в адрес Фарафоновой И.Ю. 22 мая 2023 г. (ШПИ "данные изъяты"). 31 мая 2023 г. письмо возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

23 июля 2023 г. Фарафонова И.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок совершения процессуальных действий лицом, участвующими в деле, был пропущен в связи с несвоевременным направлением судом копии обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая Фарафоновой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, указав при этом, что Фарафонова И.Ю, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени, месте судебного заседания по ее заявлению, в суд не явилась, действуя добросовестно, располагая сведениями о дате рассмотрения ее заявления, имела неограниченную возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела, однако, указанными правами заявитель воспользовалась только 27 июня 2023 г. и 28 августа 2023 г, то есть за пределами установленного законом срока, направленная в адрес заявителя почтовая корреспонденция возвращена так как истек срок ее хранения, в связи с чем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, отклоняя доводы Фарафоновой И.Ю, что представленный скриншот отчета поступающей корреспонденции не подтверждает отсутствия иных оповещений о поступлении почтовой корреспонденции со стороны почтового отделения. Также отмечено, что получение заявителем копии судебного постановления, направленного повторно по заявлению по истечении срока его обжалования, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 29 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Фарафонова И.Ю. извещена заблаговременно, в суд не явилась, имела неограниченную возможность обратиться с заявлением о выдаче копии судебного акта или об ознакомлении с материалами дела, при этом направленное в адрес заявителя письмо с копией определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 г. возвращено отправителю 31 мая 2023 г. с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, посчитав, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой Иветы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья