Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37506/2023[88-1558/2024-(88-35790/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N),

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 78 776, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N N, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. "данные изъяты" Жилые дома N N и передать квартиру, общей площадью 53, 02 кв. м "адрес" N. Стоимость по договору составила 6 044 208, 75 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил добровольно выплатить ему неустойку, на претензию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, выплату которых ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 550 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решении мирового судьи исправлены описки в части указания фамилии истца и даты досудебной претензии - вместо " ДД.ММ.ГГГГ." считать правильной " ДД.ММ.ГГГГ.".

Апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 78 776, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N (допускается ли после ДД.ММ.ГГГГ взыскание с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей"):

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании штрафа по настоящему делу имело значение, когда истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - до ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Истец указывал и представлял тому доказательства, что ответчику истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, затем исправил описку и указал, что дата досудебной претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции вновь указал, что истец предъявил досудебную претензию к застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

Эти расхождения в датах указывают на то, что нижестоящими судами достоверно не установлено юридически значимое обстоятельство - когда истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, вследствие чего выводы судов об отказе в присуждении штрафа носят необоснованный характер.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данными выводами судов.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующие юридически значимые обстоятельства нижестоящими судами не установлены.

Так, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не указано, какое обоснование снижения привел ответчик, какие доказательства представил, и не дана оценка этим доводам ответчика.

Кроме того, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении указано, что истцом неверно указан период просрочки - не 23, а 22 дня, но при этом не приведен расчет и размер правильной (по мнению судов) суммы неустойки, подлежащей в дальнейшем снижению, что также не позволяет оценить правомерность снижения суммы неустойки.

Судам также следует принять во внимание, что если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания апелляционного определения следует, что определение об исправлении описки не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, что опорочивает законность апелляционного определения в целом.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2