Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37583/2023[88-1213/2024-(88-35421/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соколова Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года, постановленные по гражданскому делу по иску жилищного кооператива "Дягилево" к Соколову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, по кассационной жалобе Соколова Геннадия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Дягилево" обратился в суд с иском к Соколову Г.В. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей за пользование инфраструктурой общего пользования за 2019-2021 годы с учетом начисления пени в размере 30771, 32 руб, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 1123, 14 руб, оплате почтовых услуг в размере 248, 41 руб.

В обоснование требований указано, что ЖК "Дягилево" является юридическим лицом, созданным гражданами, владеющими земельными участками а Московском районе г. Рязани в пределах кадастрового квартала N, кооператив создан для благоустройства и облагораживание территории, проживания членов кооператива и фактически в соответствии с решениями, принятыми собственниками домовладений и земельных участков, расположенных на территории кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, решением иных вопросов, связанных с обеспечением пользования собственниками соответствующей инфраструктурой.

Ответчик Соколов Г.В. владеет земельным участком с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" 17 марта 2019 года исключен решением общего собрания членов жилищного кооператива из числа членов ЖК "Дягилево" за систематические и грубые нарушения п. 8.2 Устава ЖК "Дягилево" в связи с наличием задолженности по членским взносам за 2016-2018гг, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры жилищного кооператива ответчик уклоняется, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по их содержанию общего имущества кооператива отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года, исковые требования ЖК "Дягилево" удовлетворены, с Соколова Г.В. в пользу ЖК "Дягилево" взысканы задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 8580 рублей, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2019 год в размере 2079, 31 руб.; задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 9820 руб, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2020 год в размере 1690, 85 руб, задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 год в размере 7693 руб, пени за просрочку уплаты целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за 2021 г. в размере 908, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123, 14 руб, по оплате услуг представителя в размере 1285 руб, по оплате почтовых услуг в размере 248, 41 руб, расходы на изготовление документов в размере 173, 08 руб.

В кассационной жалобе Соколов Г.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, противоречие судебных актов Конституции Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав запрошенные новые доказательства несения истцом расходов на содержание общих объектов инфраструктуры, применив положения статей 307-310, 210, 249, п.2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории ЖК "Дягилево", поэтому ответчик обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой ЖК "Дягилево", что обусловило обязанность по оплате целевых платежей индивидуальных собственников (единых платежей) за пользование имуществом общего пользования за 2019, 2020, 2021 годы, размер которых определен решениями общего собрания членов жилищного кооператива.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение собрания членов кооператива не является для него обязательным в части установления размера взносов на обслуживание общей инфраструктуры поселка, истцом не оказываются услуги по содержанию имущества общего пользования, бремя содержания принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта он несет самостоятельно, при этом привел правильное суждение о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на содержание объектов общей инфраструктуры, право пользования которыми предоставлено всем собственникам земельных участков на территории ЖК "Дягилево", лицо, не являющееся членом кооператива, не заключившее договор с жилищным кооперативом на обслуживание, несущее бремя содержания личного имущества, не освобождается от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Определенный мировым судьей к взысканию размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными истцом расчетами. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера задолженности, равно как и доказательств погашения суммы долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассатора о том, что в результате разрешения судом спора нарушено конституционное право ответчика на невмешательство в частную жизнь, о недопустимости понуждения к заключению договора, неприменении положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании и применении положений Конституции Российской Федерации и гражданского законодательства к обстоятельствам данного дела, предметом которого понуждение к заключению какого либо договора ответчика с истцом и взыскание неосновательного обогащения не являлось.

Указанные ответчиком доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Геннадия Васильевича без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова