Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37671/2023[88-1269/2024-(88-35485/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-520/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату в размере N. СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере N руб. В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере N коп, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере N руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере N, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N руб..

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что объем повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, а сумма восстановительного ремонта завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство о назначении судебной экспертизы, как не основанное на положениях ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, принадлежащего ИП ФИО9 и находящегося под управлением ФИО10, и автомобиля марки Шкода Октавиа, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Транспортное средство марки Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах".

По обращению потерпевшего в САО "ВСК" произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере 1197109 руб. 54 коп. для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, размер которой определен исходя из акта сдачи-приема выполненных работ "данные изъяты"".

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере N руб.

В связи с указанием ответчика на завышенный размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба, определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н 116 НХ 197, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами московского региона без учета износа составляет 1 N коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере N коп. (N коп. - N руб.).

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы и определении объема повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт принял во внимание отсутствующие в деле фотографии поврежденного автомобиля, поскольку в материалы дела и эксперту были представлены фото поврежденного автомобиля, приобщенные к материалам дела, в том числе, на диске, о чем эксперт указал в заключении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции довода ответчика о том, что объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных ответчиком суду фотографий, калькуляции, посчитав данные аргументы опровергнутыми заключением судебного эксперта. В рассматриваемом случае после сопоставления зон локации аварийных дефектов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с наличием и характером повреждений, отраженной на предоставленных фотоснимках, и с перечнем пострадавших деталей, зафиксированным актами осмотра ООО "Панавто", ООО "РАНЭ" и актами согласования АО "Мерседес-Бенц Рус", судебный эксперт выявил причинно-следственные связи между повреждениями автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и рассматриваемым ДТП, которые указал в заключении.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, поставленные на разрешение экспертам, не содержали в себе вопросов о соответствии произведенных ремонтных работ, указанных в калькуляции автомобиля, характеру повреждений автомобиля в ДТП, и суд не поставил на разрешение экспертам вопрос ответчика об исключении стоимости запасных частей из калькуляции неисправных запасных частей.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного в материалы дела ходатайства ответчика о назначении экспертизы не следует, что он просил поставить перед экспертом вопрос, указанный в апелляционной жалобе. Кроме того, при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос об определении объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил на данный вопрос, определилобъем повреждений автомобиля Мерседес Бенц, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в данном ДТП.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся характера, объема и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи