Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37713/2023[88-1547/2024-(88-35779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3683/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России":

с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 71 289 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 1 779 руб. 55 коп.;

с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 71 289 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 1 779 руб. 55 коп.;

с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 71 289 руб. 01 коп. и судебные расходы в сумме 1 779 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее, также - Банк) просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности, поскольку этот срок не истёк. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только лично ответчиком ФИО3 и это ходатайство не распространяется на ответчиков ФИО2, ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик получила кредитную карту с лимитом кредита 85 000 руб.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, который рассчитывается как 5% от суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследственное имущество приняли её наследники ФИО3 (супруг) и их дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку по кредитной карте допущена просрочка платежей и стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает сумму долга, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения Банка в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента определения круга наследников, то есть по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Учитывая, что Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неисполнении ФИО7 своих обязательств по кредитному договору ввиду систематической просрочки и непогашения долга в указанный срок, и, учитывая, что последнее внесение денежных средств по погашению задолженности имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истёк ранее ДД.ММ.ГГГГ и ранее направления претензии наследникам ФИО7

В этой связи, суд второй инстанции принял новое решение об отказе в иске.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действительно разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними.

Из положений частей 1, 3 и 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 и ФИО1 представлял их законный представитель (отец) ФИО3, который действовал и в своих интересах, являясь соответчиком. В отзыве на исковое заявление /л.д.86-87/ ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности от имени всех ответчиков.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что заявление о применении исковой давности по настоящему делу сделано всеми соответчиками.

В соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При разрешении иска данные требования судом апелляционной инстанции выполнены - учитывая Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что по всем заявленным платежам срок исковой давности истёк.

Несогласие ПАО "Сбербанк России" с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: