Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37718/2023[88-1428/2024-(88-35654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2780/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "СФО Титан" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб, а всего - 77 450 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о судебном заседании суда первой инстанции извещена не была. Истцом пропущен срок исковой давности, об истечении которого он (ответчик) заявить не могла ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Суд должен был постановить заочное решение. Копию искового заявления она (ответчик) не получала. О переходе прав требования по договору цессии она не уведомлялась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО "Микрокредитная компания "ДВ" ДД.ММ.ГГГГ договору займа N.

С учётом заключения договоров цессии, право требования уплаты ФИО1 задолженности передано ООО "СФО Титан".

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО "СФО Титан" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, что влечёт взыскание с заёмщика ФИО1 задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена районным судом о рассмотрении дела, о не направлении в её адрес копии искового заявления, о том, что подлежат применению последствия истечения срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, из положений статьи 155, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные требования закона судом не нарушены, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 извещалась надлежащим образом по месту своего жительства, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась.

Из положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом решения ФИО1 ссылалась на пропуск ООО "СФО Титан" срока исковой давности обращения в суд. Суд апелляционной инстанции не мог разрешить ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, так как к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не переходил (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы ФИО1 о том, что копию искового заявления она не получала, проверены судом второй инстанции и установлено, что копия в адрес ответчика направлялась.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суждения ФИО1 о том, что о переходе прав требования по договору цессии она не уведомлялась, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы приведены ответчиком впервые в кассационной жалобе, а согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: