Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37796/2023[88-1484/2024-(88-35712/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4345/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Водоканал" к Гориной ФИО7 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе МУП "адрес" "Водоканал" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Гориной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Гориной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 1 696 941 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 заявки между сторонами был заключен договор N ТУ/925 о подключении объекта ответчика - коттеджей, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами земельных участков к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключение объектов ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 18 куб.м./сутки; водоотведение - 18 куб.м./сутки. Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по подключению указанных объектов ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в настоящее время осуществляется бесперебойной водоснабжение и водоотведение указанных объектов в согласованных договором объемах. Подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является платным, вне зависимости от того, содержится соответствующее условие в договоре или нет, при этом из заключенного между сторонами договора не следует, что он является безвозмездным, соответствующие условия в договоре отсутствуют. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-В "Об установлении тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП "адрес" "Водоканал", тариф на подключение к централизованным системам водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб./м. куб./сутки - 39 298 руб. 92 коп. (без НДС) или 47 158 руб. 70 коп. (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м. куб./сутки - 39263 руб. 17 коп. (без НДС) или 47115руб. 80 коп. (с НДС).

Таким образом, с учетом установленного Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объектов ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение для ответчика составляет 1 696 941 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости произвести оплату произведенного технологического присоединения, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом. Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из материалов дела, между исполнителем МУП "адрес" "Водоканал" и заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 заявки был заключен договор N ТУ/925 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта - 18 коттеджей, расположенных по адресу: "адрес" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в точке подключения и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заявленная нагрузка ресурса составляет: водоснабжение - 18 куб.м./сутки; водоотведение - 18 куб.м./сутки.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом в полном объёме были выполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о цене, данный договор не содержит указания на то, что он является безвозмездным, в связи чем технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения в рассматриваемом случае является платным, при этом размер платы подлежит определению исходя из цен и тарифов устанавливаемых Администрацией "адрес" согласно соответствующим постановлениям.

Исходя из тарифов, установленных Постановлением администрации г.Сочи от 15.08.2018 N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи "Водоканал" данная плата составляет 1 696 941 руб.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки инженерных сетей, согласно которому стороны зафиксировали окончание строительно-монтажных работ по присоединению объекта ответчика, указанного в договоре от 2912.2017 N ТУ/925 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заключенном между сторонами договором не было согласовано условие об сроках и размере платы за технологическое присоединение, суд считает, что право требовать оплаты за технологическое присоединение возникло у истца с момента завершения работ по технологическому присоединению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N, на основании которого истцом произведен расчет издано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, являющемуся специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, не могло быть неизвестно.

Таким образом истец с ДД.ММ.ГГГГ знал о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату технологического присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ имел возможность произвести расчет такой оплаты и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд с соответствующими требованиями, в случае невнесения ответчиком платы за технологическое присоединение.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи