Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38172/2023[88-1854/2024-(88-36147/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2022 по иску ФИО1 к ГАУ Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика ФИО2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Кузьминский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции отнесено к компетенции мировых судей. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика доплату в сумме 18 200 руб, неустойку в размере 18 200 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и штраф.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на некачественно оказанные ей ответчиком, как инвалиду второй группы, услуги по санаторно-курортному лечению в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а именно - проживание в одноместном номере с улучшенными условиями за плату в размере 18 200 руб, не отвечающим условиям одноместного, в антисанитарных условиях, а также оказание неполного перечня лечебных процедур.

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и дело направлено на новое рассмотрение в указанной части мировому судье судебного участка N района Текстильщики "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N района Текстильщики "адрес" назначил к рассмотрению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика ФИО2" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела, как принятого судом к своему производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в Кузьминский районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановилуказанное выше определение, указав на то, что настоящее гражданское дело в части рассмотрения ранее заявленных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение конкретному судье - мировому судье судебного участка N.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав дополнительно, что изначально гражданское дело было подсудно мировому судье судебного участка N района Текстильщики "адрес" и в последующем, ввиду принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ, не стало подсудно Кузьминскому районному суду "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда производны от требований ФИО1 о нарушении её прав, как потребителя, в связи с чем, гражданское дело подсудно мировому судье.

В случае, если истец полагает, что со стороны мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" имеется какая-либо заинтересованность в исходе дела, имеются сомнения в объективности и беспристрастности, то ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав установленными процессуальным законом способами.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3