Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-398/2023[88-3572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Марии Ивановны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести правильный расчет пенсии и учесть весь период трудовой деятельности, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рудневой Марии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании произвести правильный расчет пенсии и учесть весь период трудовой деятельности, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 05 февраля 1996 года она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со статьей 28 пункта 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ее трудовой стаж составляет 40 лет 02 месяца 21 день, истец является "данные изъяты". Размер получаемой истцом пенсии составляет 19 500 руб, который, по ее мнению с учетом общего трудового стажа является заниженным, полагала, что пенсия назначена и выплачивается не в полном объеме.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, Руднева М.И. просила суд произвести правильный расчет пенсии и учесть весь период трудовой деятельности, взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года, на ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность повторно произвести расчет размера страховой пенсии Рудневой М.И. С ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Рудневой М.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Рудневой М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 05 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в части возложения на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обязанности произвести Рудневой М.И. перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований Рудневой М.И. отказано. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руднева М.И. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ошибочность выводов суда об отказе в иске, считает, что выводы суда противоречат требованиям Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, письму ПФР от 27 июня 1996 года N 06-12/4408-ИН "О сводной таблице коэффициентов для исчисления заработка, минимальных и максимальных пенсий". Указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общий трудовой стаж истца на 01 января 1991 года составил более 35 лет. Обращает внимание на то, что пенсионным органом в суд представлены ошибочные расчеты.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рудневой М.И. с 05 февраля 1996 года назначена пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При оценке пенсионных прав Рудневой М.И. были учтены периоды ее работы с 01 января 1955 года по 31 декабря 1960 года, с 01 февраля 1961 года по 05 августа 1961 года, с 01 января 1962 года по 31 декабря 1962 года, с 01 января 1963 года по 01 сентября 1963 года, с 02 сентября 1963 года по 13 мая 1964 года (учеба), с 14 мая 1964 года по 31 мая 1965 года, с 05 июня 1965 года по 17 июля 1966 года, с 14 ноября 1966 года по 01 июля 1970 года, с 02 июля 1970 года по 04 января 1975 года, с 06 января 1975 года по 23 января 1975 года, с 28 января 1975 года по 30 августа 1988 года, с 31 августа 1988 года по 31 марта 1992 года, с 01 апреля 1992 года по 05 февраля 1996 года.

Решением N 1/59 от 22 марта 1996 года Рудневой М.И. с 05 февраля 1996 года была назначена пенсия в размере 150 267 руб. в месяц, из данного решения следует, что истец продолжала работать, на день назначения пенсии по старости истец работала в аптеке "Авеллана", откуда была уволена 30 сентября 1996 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. Более истец не работала.

Также суд установил, что в соответствии с положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" проведена конвертация пенсионных прав Рудневой М.И. При перерасчете пенсионным органом учитывался общий трудовой стаж на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона N 173-ФЗ, который составил 40 лет 02 месяца 22 дня, с учетом продолжительности трудового стажа на 01 января 1991 года 34 года 05 месяцев 22 дня, стажевый коэффициент составил 0, 75%; коэффициент отношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране (согласно сведениям о заработной плате за 1994- 1996 года) составил 1, 569, применяется с ограничением 1, 2 (в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсионный капитал на 01 января 2002 года составил 1761, 60 руб. (1503, 90 руб. - 450, 00 руб.) х 144 (ожидаемый период выплаты пенсии, Т-период) = 151 761, 60 руб.

Размер пенсии по старости по состоянию на 01 января 2002 года составил 1503, 90 руб.

В дальнейшем размер пенсии Рудневой М.И. индексировался в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, с 01 января 2010 года была произведена валоризация пенсионного капитала в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01 января 2015 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" произведен пересмотр размера пенсии Рудневой М.И, который составил 12 455, 43 руб, в том числе, 8 520 руб. - страховая пенсия, 3 935 руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

По состоянию на 01 ноября 2020 года размер страховой пенсии по старости Рудневой М.И. составил 18 048, 18 руб, ежемесячная денежная выплата в связи с наличием "данные изъяты" составила 1 627, 61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность повторно произвести перерасчет пенсии истца, приняв во внимание представленные Рудневой М.И. в материалы дела копию архивной справки от 18 ноября 2021 года N, в которой отражены сведения о фактической сумме заработка истца за период с сентября 1994 года по сентябрь 1996 года в Муниципальном предприятии Аптека "Авеллана" Московской Городской Аптечной палаты.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика, в целях установления фактических обстоятельств и проверки доводов истца, суд апелляционной инстанции истребовал пенсионное дело Рудневой М.И. и ее обращения по вопросу перерасчета пенсии, а также материалы гражданского дела N 2-2666/2019, по которому решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года Рудневой М.И. было отказано в перерасчете пенсии.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Руднева М.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, по достижению пенсионного возраста (55 лет) с заявлением о назначении ей пенсии по возрасту обратилась в пенсионный орган 05 февраля 1996 года, предоставив документы о трудовом стаже и копию свидетельства об учете, при этом просила назначить ей пенсию без справки о заработной плате.

При назначении пенсии с 05 февраля 1996 года стаж работы Рудневой М.И. был исчислен на дату обращения, то есть по состоянию на 05 февраля 1996 года и составил 40 лет 03 месяца 09 дней.

Сопоставив учтенные ответчиком периоды работы истца с трудовой книжкой истца, представленной в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что периоды работы Рудневой М.И, указанные в трудовой книжке и в справках о работе в колхозе, а также периоды ее обучения, были полностью учтены ответчиком при назначении истцу пенсии.

Также суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств установил, что Руднева М.И. 03 октября 1996 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, предоставив две справки о заработке и документы о трудовом стаже, трудовой договор, а именно: копию трудовой книжки с записью о работе в Аптеке "Авеллана" в период с 01 апреля 1992 года по 30 сентября 1996 года, копию трудового договора о работе в ТОО "Все для магазина" о периоде работы с 01 ноября 1995 года по 31 декабря 1995 года, справку о заработной плате, выданную МП Аптека "Авеллана" за период с 01 февраля 1994 года по 31 января 1996 года и справку о зарплате, выданную ТОО "Все для магазина" за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 1995 года.

При этом сведений о заработной плате за период после назначения пенсии и до дня увольнения из Аптеки "Авеллона", то есть за период с 05 февраля 1996 года по 30 сентября 1996 года, истцом при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии представлено не было, в связи с чем расчет заработной платы истца произведен на дату первичного обращения, то есть на 05 февраля 1996 года из заработной платы истца за период с 01 февраля 1994 года по 31 января 1996 года с учетом заработка по совместительству за период с 01 ноября 1995 года по 31 декабря 1995 года в соответствии с требованиями статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующего в 1996 году, перерасчет пенсии пенсионеру мог быть произведен в случае увеличения общего трудового стажа, с учетом которого определяется размер пенсии (статьи 16, 17, 18, 19, 32, 33, 34 Закона), на год либо большее (статья 106), а пенсионерам, проработавшим после назначения пенсии не менее 24 месяцев с более высоким заработком, пенсия может пересчитываться (по их заявлению) исходя из среднемесячного заработка, подсчитанного за 24 месяца работы подряд после назначения пенсии, в порядке, установленном статьями 102 и 103 Закона. Каждый последующий перерасчет производился не ранее чем через 24 месяца работы после предыдущего перерасчета.

Приняв во внимание, что после назначения истцу пенсии 05 февраля 1996 года до обращения за перерасчетом 03 октября 1996 года прошло менее года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 106, 107 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", для перерасчета истцу пенсии.

Ссуд апелляционной инстанции также установил, что в дальнейшем до вступления в силу Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Руднева М.И. с иными заявлениями о перерасчете пенсии в пенсионный орган больше не обращалась.

18 декабря 2012 года (после вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ) истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с 01 января 2010 года с учетом повышения на 46% с последующей индексацией за каждый год в том числе: за 2010, 2011, 2012 годы, также просила сделать подробную распечатку начисления ей пенсии с указанием с какой суммы производится начисление пенсии, при этом необходимые документы для такого перерасчета, как то предусмотрено частью 2 статьи 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не представила, при обращении в суд с настоящим иском на указанные обстоятельства не ссылалась, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

После вступления в силу с 01 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Руднева М.И. обращалась в пенсионный отдел с заявлением от 18 октября 2018 года о перерасчете пенсии, однако, необходимых для перерасчета документов истец не представила (т. 1 л.д. 59), указанное заявление ответчиком рассмотрено в порядке, определенным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истицу дан ответ, в котором ответчик проинформировал истца о порядке определения ее размера пенсии, периодах работы, которые были учтены при назначении пенсии, также разъяснен порядок исчисления заработка для назначения пенсии и примененный коэффициента отношения к заработной плате истца, указан расчетный размер пенсии и его расчет, также указан расчет валоризации, произведенный в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Руднева М.И. до обращения с иском в суд обращалась в пенсионный орган 05 февраля 2020 года с заявлением о предоставлении информации по индексации ее пенсии, с просьбой предоставить архивные документы пенсионного дела о размере ее заработка в период осуществления трудовой деятельности и о рассмотрении вопроса о переводе ее на пенсию, исчисленную до изменения законодательства. На данное обращение Рудневой М.И. ответчиком дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором изложена информация о порядке назначения истцу пенсии, последующей валоризации и индексации.

Архивная справка от 18 ноября 2021 года N, в которой отражены сведения о фактической сумме заработка истца за период с сентября 1994 года по сентябрь 1996 года включительно, полученная в Муниципальном предприятии Аптека "Авеллана" Московской Городской Аптечной палаты, которая судом первой инстанции была положена в основу для удовлетворения требования Рудневой М.И. о перерасчете пенсии, как установилсуд апелляционной инстанции, истцом в пенсионный орган для перерасчета пенсии не представлялась, при обращении с иском в суд в обоснование исковых требований, что ответчиком необоснованно не был взят заработок за период после назначения ей пенсии, истец не ссылалась, основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ не изменяла и не уточняла.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика повторно произвести расчет размера страховой пенсии с учетом заработка, указанного в данной справке.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также установил, что 10 января 2021 года Руднева М.И. достигла возраста 80 лет, в связи с чем с указанной даты размер пенсии истца составил 25 229, 83 руб, с 01 января 2022 года индексация пенсии истца составила 8, 6%, соответственно размер пенсии составил 27 399, 34 руб, с 01 июня 2022 года индексация составила 10%, а размер пенсии истца 30 139, 80 руб.

Проверив программный расчет индивидуального пенсионного коэффициента Рудневой М.И, а также исследовав материалы пенсионного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении истцу пенсии 05 февраля 1996 года ответчиком правильно определен ее размер, в последующем верно проведена конвертация пенсионных прав Рудневой М.И, со вступлением с силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при определении размера страховой пенсии по старости ответчиком правильно применена формула расчета, предусмотренная законом, при расчете пенсии учтены и включены в подсчет стажа все периоды трудовой деятельности истца, оценка пенсионных прав истца произведена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что оценка пенсионных прав по указанному варианту для истца более выгодна, нежели по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку при определении пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ размер пенсии истца по состоянию на 01 января 2022 года составил бы 17 591, 09 руб, что ниже размера получаемой истцом пенсии.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Рудневой М.И. об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, приняв новое решение об отказе в иске в данной части.

Не установив оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с чем, решение суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг отменено с принятием решения об отказе во взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцом в жалобе доводы о неверном исчислении размера пенсии, стажа, неверном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Судом апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи