Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-861/2023[88-3624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Ирины Викторовны к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж, по кассационной жалобе Шишковой Ирины Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 года она обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 20 октября 2021 года N 257190/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа.

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просила суд включить в специальный стаж период работы в должности биолога клинико-диагностической лаборатории в Городской больнице N1 с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года; периоды с 06 октября 2003 года по 10 октября 2003 года, с 10 февраля 2004 года по 11 февраля 2004 года, с 19 апреля 2004 года по 20 апреля 2004 года, с 08 февраля 2005 года по 11 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 05 апреля 2005 года, 19 апреля 2005 года, 15 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года, с 28 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, 16 апреля 2012 года, 12 июля 2012 года, с 20 октября 2014 года по 21 октября 2014 года, 01 июня 2015 года, 26 октября 2016 года, 27 июня 2017 года (в календарном исчислении); возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию с 11 октября 2021 года.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Шишковой И.В. удовлетворены частично. Суд возложил на ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области обязанность включить Шишковой И.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", донорские дни с 06 октября 2003 года по 10 октября 2003 года, с 10 февраля 2004 года по 11 февраля 2004 года, с 19 апреля 2004 года по 20 апреля 2004 года, с 08 февраля 2005 года по 11 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 05 апреля 2005 года, 19 апреля 2005 года, 15 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года (в календарном исчислении). В удовлетворении остальной части иска Шишковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Шишкова И.В. просит судебные постановления в части отказа ей в иске отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами не приняты во внимание ее доводы о выполнении работы, идентичной выполняемой по должности врача клинико-диагностической лаборатории. Ссылаясь на письмо Минздрава от 10 июня 2003 года N 15-12/267, а также на должностные обязанности работников Клинико-диагностических лабораторий (Врач КЛД, Биолог КДЛ, Медицинский технолог, Лаборант КДЛ), истец обращает внимание на то, что в должностные обязанности этих работников входит проведение лабораторных исследований, данные должности поименованы Списками N 781, поскольку осуществление работы имеет место в условиях контакта с вредной окружающей средой (специальных условиях). Кассатор считает, что "биолог" не указан в данном списке, ввиду того, что такое наименование приравнено к врачу КДЛ, поскольку все обязанности идентичны.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Шишкова И.В. работает в ГБУЗ Ярославской области "Рыбинская городская больница N1" (ранее - городская больница N1, МУЗ городская больница N1) с 02 апреля 1990 года на должностях дежурного лаборанта клинико-биохимического отделения, фельдшера-лаборанта клинико-биохимического отделения; в период с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года в должности биолога клинико- диагностической лаборатории; с 01 января 2018 года переведена в клинико-диагностическую лабораторию фельдшером-лаборантом.

11 октября 2021 года Шишкова И.В. обратилась в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области от 20 октября 2021 года N257190/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, ответчиком принято к зачету 19 лет 06 месяцев 17 дней, при требуемых - 30 лет.

В специальный стаж по указанному основанию не включены: периоды работы истца с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года, ввиду того, что

должность лаборанта не предусмотрена Списком N781 и в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года отсутствуют данные о специальном стаже на ИЛС; дополнительные дни отдыха для сдачи крови с 06 октября 2003 года по 10 октября 2003 года, с 10 февраля 2004 года по 11 февраля 2004 года, с 19 апреля 2004 года по 20 апреля 2004 года, с 08 февраля 2005 года по 11 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 05 апреля 2005 года, 19 апреля 2005 года, 15 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года.

Судом также установлено, что истец окончила в 2006 году Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им П.Г. Демидова" по специальности "биология" с присуждением квалификации "биолог". Истец не имеет высшего медицинского образования и в спорные периоды осуществляла работу в должности "биолога", относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 06 апреля 1999 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 186 ТК РФ, Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца донорских дней с 06 октября 2003 года по 10 октября 2003 года, с 10 февраля 2004 года по 11 февраля 2004 года, с 19 апреля 2004 года по 20 апреля 2004 года, с 08 февраля 2005 года по 11 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 05 апреля 2005 года, 19 апреля 2005 года, 15 августа 2005 года, с 05 сентября 2005 года по 06 сентября 2005 года (в календарном исчислении) исходя из того, что данные оплачиваемые дни имели место в период работы, включенный в специальный стаж истца пенсионным органом в бесспорном порядке.

Истцом в настоящем случае оспариваются судебные постановления в части отказа ей в иске о включении в специальный стаж периодов работы в качестве биолога клинико-диагностической лаборатории в Городской больнице N1 с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в специальный стаж истца указанного периода работы биологом с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года, исходя из того, что занимаемая истцом в этот период должность не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом признан необоснованным довод истца о тождественности выполняемой ею работы в должности биолога работе врача лаборатории. Судом также учтено отсутствие у истца высшего медицинского образования и осуществление работы в должности "биолога", относящейся к должности специалиста с высшим немедицинским образованием, и как следствие, невозможность осуществления лечебной деятельности, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Поскольку не найдено оснований для включения в специальный стаж лечебной деятельности периода работы биологом с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2017 года, дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов, имевшие место в указанный период, также суд счел не подлежащими включению в специальный стаж.

Общая продолжительность специального стажа истца с учетом подлежащих включению периодов составляет менее требуемых 30 лет, в связи с чем, отсутствовали основания для назначения досрочной страховой пенсии.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Шишковой И.В. о наличии оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы биологом, указав на отсутствие в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 должности "биолог". Кроме того, суд учел, что согласно данным индивидуального персонифицированного учета сведения о работе истца в спорный период сданы работодателем ГУЗ ЯО Городская больница N 1 без проставления кода льготы.

Отклоняя доводы истца о необходимости включения спорного периода в специальный стаж, ввиду тождественности выполняемых ею обязанностей должностным обязанностям врача - лаборанта и признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, вопрос о тождественности может быть решен только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Проанализировав Номенклатуру должностей медицинских и фармацевтических работников, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", Приказ Минздрава России от 25 декабря 1997 года N 380, которым утверждены, в том числе, Положение о клинико-диагностической лаборатории, Положение о враче клинико-диагностической лаборатории, Положение о биологе клинико-диагностической лаборатории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должности врача и биолога клинико - диагностической лаборатории являются самостоятельными, имеют различный функционал. При этом на должность врача клинической лабораторной диагностики назначаются специалисты с высшим медицинским образованием, освоившие программу подготовки по клинической лабораторной диагностике и получившие сертификат специалиста, тогда как для назначения на должность биолога необходимо лишь наличие высшего немедицинского образования и сертификата специалиста.

Приняв во внимание, что Шишкина И.В. в спорный период осуществляла работу в должности биолога, ее должностная инструкция полностью соответствует перечню должностных обязанностей биолога, указанных в Положении о биологе клинико-диагностической лаборатории, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания тождественной выполняемой истцом работы тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что занимаемая истцом в спорный период должность биолога не предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должностная инструкция истца полностью соответствует перечню должностных обязанностей биолога, указанных в Положении о биологе клинико-диагностической лаборатории, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и включении спорных периодов в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выполнялась работа, идентичная выполняемой по должности врача клинико-диагностической лаборатории, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и

отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия оглашается. В соответствии с номенклатурой должностей медицинских и фармацевтических работников, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", Приказом Минздрава России от 25 декабря 1997 года N 380, которым утверждены, в том числе Положение о клинико-диагностической лаборатории, Положение о враче клинико-диагностической лаборатории, Положение о биологе клинико-диагностической лаборатории, должности врача и биолога клинико- диагностической лаборатории являются самостоятельными, имеют различный функционал.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи