Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0002/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим экономическим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении детей - паспортные данные, паспортные данные (студенты), работающая генеральным директором ООО "Любимый дом", зарегистрированная для постоянного проживания по адресу: адрес, несудимая, - осуждена по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 04 года, возложен контроль за поведением осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой, а также обязанность на фио не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ

фио, фио к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере сумма, условно с испытательным сроком на 03 года каждой;

фио к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в размере сумма, условно с испытательным сроком на 03 года, приговор в отношении которых не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выслушав выступления осужденной фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в том, что совершила незаконную банковскую деятельность, то есть осуществила банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2015г. по 16.10.2018г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих вину фио в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Особенностью уголовного дела стало то, что период преступной деятельности и перечень юридических лиц, являющихся участниками незаконной банковской деятельности, были установлены фактически за год до возбуждения уголовного дела. В основу приговору положены бухгалтерская экспертиза от 28.07.2022г. о поступлении денежных средств на расчетные счета организаций с 01.01.2015г. по 16.10.2018г. и подсчет вознаграждения, показания свидетелей, учредительные документы 21 юридического лица из 42. При этом судом не дано надлежащей оценки тому, что в материалах уголовного дела учредительные документы ряда организаций, их налоговые и бухгалтерские документы отсутствуют, не установлены и не допрошены учредители, руководители, главные бухгалтеры данных организаций.

Кроме того, суд положил в основу приговора при определении суммы дохода от осуществления банковской деятельности - вознаграждение, составляющее 1% от суммы денежных средств, поступивших на лицевой счет организаций, перечисленных в приговоре.

Размер вознаграждения, как список юридических лиц и объем незаконных банковских операций определен судом произвольно. В материалах имеется три варианта размера процентов, полученных фио от занятий по версии следствия, незаконной банковской деятельностью, суд положил в основу приговора заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 28.07.2022, не дав надлежащей оценки тому, что экспертом не были определены незаконные банковские операции. Кроме того, по мнению защиты, суд при вынесении приговора вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно внеся изменения в представленное органами следствия доказательство - заключение данной экспертизы.

Просит приговор суда в отношении фио отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина фио подтверждается доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым

с июня 2016 года он осуществлял трудовые обязанности в должности юрисконсульта ООО ЮК "Бизнес Экспресс", учредителем и генеральным директором которого являлся фио. С июня 2016 года по август 2017 года он помогал ООО "БизнесЭкспрес" в сопровождении сделок по купле-продаже различных компаний. Примерно к зиме среди их клиентов появилась фио, которая покупала компании или вносила различные изменения в уже имеющиеся у нее организации, а он сопровождал данные сделки у нотариуса. фио приобрела около 10 различных организаций через ООО "БизнесЭкспрес" в течение года. При личном общении с фио он (фио) никогда не спрашивал, а сама она не говорила, зачем ей нужны данные организации. В конце 2016 года он несколько раз видел фио с ее помощницей фио, которая также периодически присылала ему необходимую документацию для осуществления сделок, связанных ООО "БизнесЭкспрес". В середине 2017 года помощница у фио поменялась на женщину по имени фио. Ему также было известно, что в должности юриста у фио работа женщина по имени фио. Также он запомнил две фамилии директоров фирм, имеющих отношение к фио, в которых он вносил изменения, а именно: фио и фио Оплату его услуг фио осуществляла не лично, а через ООО "БизнесЭкспрес". Чем именно занималась фио, ему неизвестно. При этом ООО "ВВ Строй Группа Проэкт", ООО "Виктория", ООО "Диннер", ООО "Либра", ООО "Монт Блан", ООО "Ноктюрн", ООО "Оптима", ООО "Оптлайн", ООО "Орион", ООО "Русская Индустриальная Оптовая Компания", ООО "Русэм" и ООО "Ритейл Логистик" ему знакомы, и он полагает, что фио имела к ним прямое отношение.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она была знакома с фио и у них сложились приятельские отношения, после того, как в 2016-2017 году их познакомила её подруга фио С помощью фио ими было открыто два юридических лица ООО "Либра" и ООО "Диннер", для регистрации (перерегистрации) которых, а также открытия банковских счетов она (фио) ездила в различные учреждения, к нотариусу, в банки. Несколько месяцев после этого она пыталась найти контрагентов для своих компаний, а потом отдала пакет документов и электронные ключи доступа на них фио, которую попросила заняться их бухгалтерией, однако заработную плату ей не платили. Позднее фио договорилась с фио о ликвидации этих организаций, однако дальнейшую их судьбу не знает. Никаких документов от имени ООО "Либра и ООО "Диннер" фио не подписывала, в штате работников не имела, офиса не снимала, имеющийся у них сайт, не использовала.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым

она случайно познакомилась с фио, которая предложила ей стать генеральным директором строительной фирмы ООО "Орион", на что она согласилась, ездила с ней в банки открывать и закрывать счета, сделала фио доверенность сроком на год. За поездки в налоговую службу и банки фио получила в общей сложности сумма. Какой деятельностью занималось ООО "Орион", не знает.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2003-2005 году он работал проводником в поездах дальнего следования по различным направлениям в адрес из адрес. В одном из таких поездов он познакомился с фио Они стали часто общаться, встречаться в поездах дальнего следования, а также по дружеским встречам в адрес. Примерно в 2010 году он (фио) зарегистрировал фио на свой домашний адрес. В 2016-2017 году фио пригласил его к себе в офис на адрес, где его встретила девушка, которая представилась бухгалтером фио и сообщила, что ему необходимо будет оформить на себя компанию ООО "Экрус+", которая будет заниматься продажей фурнитуры для окон, на что он (фио) согласился. В дальнейшем, оформив необходимые документы, в том числе доверенность, он стал её генеральным директором и получал на свою банковскую карту заработную плату в размере сумма в месяц. Все поездки по оформлению документов он осуществлял либо с бухгалтером фио или с ее заместителем фио. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Экрус+" он не вел, доступ к управлению расчётными счетами не имел, договоров не заключал, фактически являлся номинальным руководителем. В начале 2018 года ему перестали платить указанную заработную плату, и фио предложил ему работу водителем его знакомой фио, также за сумма в месяц, на что фио согласился. В мае 2018 года фио сообщил фио, что у него больше нет денег оплачивать услуги водителя, и попросил отдать автомобиль. После этого фио продолжил общение с фио, но никакие услуги для него или посторонних лиц, по его просьбе, не оказывал. О поступавших на адрес фио повестках в ИФНС N 31 и N 6 по адрес он сообщал фио, который обещал во всем разобраться, уверял, что деятельность ООО "Экрус+" абсолютно законная. В судебном заседании фио опознал фио, фио и фио

- показаниями свидетеля фио, согласно

которым она в период с 2011 по 2015 год работала в организации ООО "ТрансМеталл" в должности главного бухгалтера. В ходе работы в организации она познакомилась с фио, которая познакомила её со своим мужем, фио. Примерно в марте-апреле 2015 года фио пригласил фио в офис своей фирмы ООО "Продвижение", где познакомил с фио, и предложил оказывать его деятельности консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета, на что она дала согласие, и уволилась из ООО "ТрансМеталл". фио и фио её официально не трудоустраивали, договор на оказание услуг не подписывали, работу она вела дома на компьютере. В 2017 году она познакомилась с фио, которая позвонила ей и представилась юристом фио и фио Егорова С. попросила помочь закрыть компанию, сдав нулевую отчетность за весь год, а также совместно съездить в налоговую. При встрече в налоговой, она увидела фио впервые. За оказание указанных услуг фио с разной периодичность оплачивал работу фио из расчета сумма в месяц. Потом она узнала, что фио перестал общаться фио, и с 2018 года по неизвестной причине перестал платить ей указанную сумму. В конце марта 2018 года фио устроилась на работу рядом с домом в организацию, которая оказывала услуги в помощи организации ИП и ООО. Для помощи своему работодателю она предложила ему услуги своего знакомого юриста фио, которая помогла оформить одно ООО и одно ИП для посторонних лиц. В апреле 2018 года фио звонила фио и интересовалась о передаче документов по организациям МСК "Стайл" и "ТД МЕГАПОЛИС" для сдачи отчётности. По "обналичиванию" денежных средств фио, ей (фио) ничего не известно.

-

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2007 года она работала бухгалтером в ООО Компания "Рус.ЭМ", занимающейся розничной торговлей алкогольной продукцией. Генеральным директором ООО Компания "Рус.ЭМ" является Османов фио. Ей знакомы фио и фио Примерно около семи месяцев последняя предоставляла ООО Компания "Рус.ЭМ" юридические услуги в части договорных отношений, касающихся аренды недвижимого имущества. В мае 2019 года фио вместо себя предложила кандидатуру фио, которая по настоящее время оказывает юридические услуги ООО Компания "Рус.ЭМ".

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он совместно с фио открывал счета в банке, который посещал более двух раз. Ключи доступа передавал фио, а он (фио) являлся номинальным генеральным директором двух организаций ООО "Грандцветторг", ООО "Реал СП", для регистрации которых ездил с неизвестной женщиной к нотариусу. За одну поездку получал сумма, никакие договора не подписывал, судьбой организаций не интересовался.

-

показаниями свидетеля фио, согласно которым

с 2011 по 2018 год он работал в адрес в должности начальника службы финансового мониторинга. В его обязанности входило выявление подозрительных операций и операций, подлежащих обязательному контролю, направление в уполномоченный орган сообщений о подозрительных операциях, идентификация клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев. По рабочим вопросам общался с клиентами банка, среди которых, в том числе, была фио, которая примерно в 2017 году обращалась к ним в банк с целью открытия расчетных счетов. Он неоднократно блокировал расчетные счета, открытые фио в связи с уплатой минимальных налоговых платежей, по этой причине неоднократно предлагал ей закрыть счета и перевести паспорт сделки в другой банк, что она и сделала в 2018 году.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в конце 2017 года она познакомилась с фио через знакомого по имени Андрей, обещавшего помочь с трудоустройством. фио был нужен помощник в работе с финансовыми документами, но фио с ними никогда не работала, поэтому училась сразу на практике. В сентябре 2017 года в офисе фио она познакомилась с фио, которая рассказала, как работать с документами и о том, что они помогают клиентам уходить от налогов. фио заметила, что фио часто уезжала с фио на встречи. Позже она познакомилась с юристом фио, которая занималась открытием фирм и юридических адресов, открытием счетов в банках, с бухгалтером фио, работавшей на "удаленке" из дома. фио получала заработную плату на банковскую карту "Сбербанк" в сумме сумма. Из разговоров между фио и фио она регулярно слышала о блокировке счетов организаций в банках, о денежных переводах в Китай для человека по имени Лю. Помимо составления различных таблиц, формированием документов по названиям организаций, она выполняла функции курьера, иногда по просьбе фио заказывала печати и забирала их. В офис фио периодически приезжали люди, она общалась с ними без её присутствия. После кражи в офисе ноутбуков, фио стала ездить по адресу: адрес, так как фио приняла решение вести работу из дома. В конце декабря 2017 в начале января 2018 года фио через сайт "авито" нашла бухгалтера фио, которая стала вести бухгалтерию всех организаций фио и осуществлять перечисления денежных средств. фио поняла, что фио за определенный процент оказывала услугу другим организациям - клиентам "по уходу" от уплаты налогов.

- показаниями свидетеля... эньхао, согласно которым он с 2016 года был генеральным директором ООО "Вок Стайл". Однажды его знакомый гражданин Китая Лю Хунтао попросил быть переводчиком, когда к нему в ресторан приехала фио, которая помогала Лю Хунтао переводить денежные средства из Москвы в Китай. Ему ничего не было известно о деятельности между Лю Хунтао и фио, так как он только был переводчиком у них на личных встречах, в телефонных переговорах и смс-сообщениях.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым на её персональные данные было зарегистрировано ООО "РИОК", где фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности она не осуществляла, так как была номинальным генеральным директором общества, за что получала денежные средства около сумма ежемесячно наличными.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он занимался деятельностью по созданию интернет-сайтов и рекламы, когда в начале лета 2019 ему на мобильный номер телефона позвонила девушка, которой в последствии оказалась фио, и попросила его создать сайт для ее компании. Через некоторое время они встретились и на её предложение он согласился выступить в роли генерального директора ООО "Эксперт". После фио и ее бухгалтер фио оформили генеральную доверенность на право представления его интересов в государственных органах, а также открыли расчетный счет компании. Какой-либо коммерческой деятельности в ООО "Эксперт" он не осуществлял, а юридическое лицо было просто зарегистрировано на его персональные данные.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым

ее дочь фио с 2015 года после рождения третьего ребенка является временно безработной, никогда не являлась руководителем какой-либо организации, в частности директором ООО "Орион", так как у неё нет соответствующего высшего образования и опыта работы руководителя.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым

она является племянницей фио, который никогда не был связан с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, никогда не был генеральным директором ООО "ВВ Строй Групп Проект", а в 2015 году находился на лечении в Психиатрической клинической больнице N 5 адрес.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2017 году он не был нигде трудоустроен, в связи с чем, в сети интернет разместил свое резюме с целью найти работу. В сентябре 2017 года, после поступившего на его электронный почтовый адрес приглашения о трудоустройстве, он встретился с мужчиной по имени фио, который предложил зарегистрировать на его имя организацию для осуществления торговли стройматериалами, и стать её генеральным директором. Он согласился и в дальнейшем стал учредителем и генеральным директором ООО "Ноктюрн". Весь пакет документов он передал фио, за что получил денежное вознаграждение. В октябре 2017 года ему позвонила девушка по имени фио, которая представилась юристом ООО "Ноктюрн", и сказала открыть расчетный счет организации в адрес, что он и сделал совместно с ней и ещё одной девушкой по имени фио. В дальнейшем этот же расчетный счет был им по просьбе фио закрыт. За каждый выезд в адрес фио платила ему сумма. В начале ноября 2017 года по просьбе со фио им был открыт ещё один счет в дополнительном офисе адрес, за что он получил сумма.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2012 году он с помощью социальных сетей познакомился с фио, с которой сожительствовал до мая 2013 года. За это время ими было принято совместное решение об открытии организации с целью дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, связанной с малоэтажным строительством и поставкой стройматериалов. Они открыли ООО "БилдСтрой" и ООО "Любимый Дом". Он постоянно осуществлял разъезды по различным регионам с целью поиска поставщиков и клиентов, после чего вместе с фио ездил на переговоры для достижения полной договорённости с клиентами. По причине разных взглядов на ведение бизнеса, он перестал заниматься этой работой, но из состава учредителей данных фирм не выходил, их судьбой не интересовался. Счета указанных фирм открывались в адрес, и данными счетами распоряжалась фио.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым около двух лет назад её муж фио в кафе "Урюк" познакомил с фио В октябре 2019 года фио позвонила ей на мобильный телефон и предложила заниматься юридическими услугами, на что она дала своё согласие. фио пояснила, что фио будет заниматься заполнением документов по ООО и ИП, посещать налоговые органы и нотариусов. Позднее фио познакомила ее с юристом фио и бухгалтером фио. С указанными лицами она несколько раз встречалась, но из-за нестабильности и условий работы она отказалась сотрудничать с фио.

-

показаниями свидетеля фио, согласно которым с

2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял. В сентябре 2019 года им был открыт единственный расчетный счет в банке "Возрождение", которым он не пользовался и в итоге закрыл. С 2009 по 2010 год являлся учредителем и директором какого-то общества, наименования не помнит, которое ликвидировано в 2015 году. С мая 2019 является директором и 50% учредителем ООО "КМ". Свою деятельность Общество не осуществляет. С 2016 года являлся директором ООО "Виктория". Директором его попросила стать фио, пообещав ему в качестве оплаты за должность сумма за выезд в налоговый орган, банковские учреждения или офис для подписания документов. Фактическое управление деятельностью ООО "Виктория" он не осуществлял. Всего фио передала ему наличным за его услуги около сумма. В иных организациях учредителем или руководителем он не являлся, дивидендов от их деятельности не получал. Из работников офиса, в котором он подписывал документы ООО "Виктория" он запомнил фио, фио и фио. Чем занималась каждая из них, ему не известно. В 2017 году он посоветовал фио своему знакомому фио в качестве специалиста для осуществления деятельности, связанной со строительством. Они договорились о сотрудничестве с фио, а фио попросил его периодически забирать у неё документы для организации и деньги. В итоге фио обналичивал через фио денежные средства: переводил их ей на счет, она снимала, передавала их Чубову, а он, в свою очередь, фио, получая сумма за выезд. Ключей доступа к счетам ООО "Виктория" фио не имел. Последняя переданная фио ему сумма обналиченных денежных средств составила сумма.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он никакой финансово-хозяйственной и прочей коммерческой деятельности не осуществлял, так как в период с 2015 по настоящее время работает в строительной компании в должности специалиста по ИТР. В компании ООО "Авангард" его мать фио никогда не работала, паспорт гражданина РФ не теряла.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым ему известны фио, фио и фио, с которыми он ездил оформлять документы к нотариусу и в банки для открытия и закрытия счетов, в том числе валютных. Его уговорили стать генеральным директором ООО "Металла Конструктор ИК", ООО "Оптлайн", ООО "Виктория". Однажды он получил от фио около 600-700 сумма прописью у неё дома. Документов указанных организаций на руках не имел. Когда понял, что в данных организациях идет "обналичивание" денежных средств, стал от этого отстраняться. Осуществляли ли организации финансово-хозяйственную деятельность, не знает, сам не осуществлял, доступа к счетам не имел.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым

ему известны фио и фио, как лица, с которыми он общался в отношении ООО "Геликон" и

ООО "Гамма", когда дал согласие зарегистрировать их на свои анкетные данные за вознаграждение, став генеральным директором. После открытия расчетных счетов, получения банковской карты и электронного ключа организации, он все передал фио. Позже он познакомился с фио, которая его сопровождала в банковские учреждения и налоговые органы. Являясь генеральным директором ООО "Геликон" и ООО "Гамма", он не осуществлял предпринимательскую деятельность, расчетными счетами организаций не распоряжался, какие были финансовые операции и другие сведения по организациям ему не известны, никакие договора не подписывал, на переговоры с клиентами не ездил.

- показаниями эксперта фио - ст. эксперта ЭКЦ УВД по адрес, согласно которым она, проводила экспертизу по постановлению следователя, подтвердив выводы, изложенные в заключении, указала об ошибочном включение в расчет ООО "Мегаполис", а также компаний, указанных на стр. 10 заключения, в отношении которых она исследование не проводила.

Кроме того, о виновности фиоВ в совершении инкриминируемого ей преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперуполномоченного фио от 15 июля 2019 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в действиях фио;

- рапорт оперуполномоченного фио от 22 мая 2019 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, в действиях неустановленных лиц;

- рапорт оперуполномоченного фио от 16 июля 2019 г, которым в ходе документирования преступной деятельности участников группы получены сведения о контролируемых фигурантами юридических лицах, на которые осуществлялись платежи от различных хозяйствующих субъектов с целью последующего вывода денежных средств в теневой наличный оборот, а именно: ООО "Авангард Строй" ИНН 7724870315; ООО "Авангард" ИНН 9721047587; ООО "Акваторг" ИНН 3906246295; ООО "ВВ Строй Групп Проэкт" ИНН 9705099316; ООО "Виктория" ИНН 9721047594; ООО "Геликон" ИНН 5031111260; ООО "Диннер" ИНН 7724399745; ООО "Дэлиф+" ИНН 7702567386; ООО "Либра" ИНН 7722274733; ООО "Любимый Дом" ИНН 7730668700; ООО "Мадас-Строй" ИНН 7723916006; ООО "МЕТАЛЛА КОНСТРУКТОР ИК" ИНН 7704421382; ООО "МОНТ БЛАН" ИНН 7703429075; ООО "Ноктюрн" ИНН 9729134802; ООО "Оптима" ИНН 7724368539; ООО "ОПТЛАЙН" ИНН 7731298804; ООО "Орион" ИНН 7705556600; ООО "Прогресс" ИНН 9721025079; ООО "РЕАЛ СП" ИНН 7704442960; ООО "Русская Индустриальная Оптовая Компания" ИНН 9729036499; ООО "СК Легион Плюс" ИНН 5031124439; ООО "Стройсфера" ИНН 7704400960; ООО "Техноальянс" ИНН 5031124460; ООО "Формат" ИНН 9701085640; ООО "Эдиум" ИНН 7730218757; ООО "Экруз+" ИНН 7716735986, минимальная процентная ставка, взимаемая с клиентов за операции, связанные с обналичиванием денежных средств, составляет не менее 1 %;

- справка о выявленных финансовых операциях N 1851 от 11 июля 2019 г, из которой следует, что согласно данных Федеральной службы по финансовому мониторингу установлено, что указанные выше организации в период с января 2015 г. по сентябрь 2018 г. совершили приходные операции на общую сумму сумма;

- обзорная справка оперуполномоченного фио от 3 июня 2019 г. N 1423, согласно которой сотрудниками ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по адрес совместно с сотрудниками отдела по адрес УФСБ России по адрес и адрес с 17 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г. проведено оперативно-розыскное мероприятие: негласное обследование помещений, зданий, сооружений, расположенных по адресу: адрес. Установлено офисное помещение, где осуществляла свою деятельность фио;

- сведения, представленные ИФНС N 21 по адрес, об открытых счетах организаций за исследуемый период: ООО "Авангард" ИНН 9721047587; ООО "Акваторг" ИНН 3906246295; ООО "ВВ Строй Групп Проэкт" ИНН 9705099316; ООО "Виктория" ИНН 9721047594; ООО "Дэлиф+" ИНН 7702567386; ООО "ОПТЛАЙН" ИНН 7731298804; ООО "Либра" ИНН 7722274733; "Мадас-Строй" ИНН 7723916006; ООО "МЕТАЛЛА КОНСТРУКТОР ИК" ИНН 7704421382; ООО "Оптима" ИНН 7724368539; ООО "Орион" ИНН 7705556600; ООО "Прогресс" ИНН 9721025079; ООО "СТАРЛЕЙН" ИНН 7733314392; ООО "Стройсфера" ИНН 7704400960; ООО "Эдиум" ИНН 7730218757; ООО "Экрус+" ИНН 7716735986;

- сведения, представленные ИФНС N 21 по адрес, об открытых счетах организаций за исследуемый период: ООО "Авангард Строй" ИНН 7724870315; ООО "Авангард" ИНН 9721047587; ООО "Акваторг" ИНН 3906246295; ООО "ВВ Строй Групп Проэкт" ИНН 9705099316; ООО "Виктория" ИНН 9721047594; ООО "Геликон" ИНН 5031111260; ООО "Диннер" ИНН 7724399745; ООО "Дэлиф+" ИНН 7702567386; ООО "Либра" ИНН 7722274733; ООО "Любимый Дом" ИНН 7730668700; ООО "Мадас-Строй" ИНН 7723916006; ООО "МЕТАЛЛА КОНСТРУКТОР ИК" ИНН 7704421382; ООО "МОНТ БЛАН" ИНН 7703429075; ООО "Ноктюрн" ИНН 9729134802; ООО "Оптима" ИНН 7724368539; ООО "ОПТЛАЙН" ИНН 7731298804; ООО "Орион" ИНН 7705556600; ООО "Прогресс" ИНН 9721025079; ООО "РЕАЛ СП" ИНН 7704442960; ООО "Русская Индустриальная Оптовая Компания" ИНН 9729036499; ООО "Легион Плюс" ИНН 5031124439; ООО "СТАРЛЕЙН" ИНН 7733314392; ООО "Стройсфера" ИНН 7704400960; ООО "Техноальянс" ИНН 5031124460; ООО "Эдиум" ИНН 7730218757; ООО "Экрус+" ИНН 7716735986;

- обзорная справка оперуполномоченного фио N 2627, согласно которой установлены адреса электронной почты, используемой, в том числе, фио, фио, фио;

- протокол обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, согласно которому изъяты, в том числе, печати, флеш-карты, финансовые документы, выписки по счетам, аппаратные токены с логинами и паролями для доступа к счетам, денежные средства, налоговые отчеты, платежные поручения, иные предметы и документы организаций, перечисленных в описательной части приговора;

- протокол обыска от 20 ноября 2019 г. по адресу: адрес, по месту жительства фио, в ходе которого изъяты мобильные телефоны;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, с участием фио от 20 ноября 2019 г, в ходе которого изъят ноутбук марки "Леново", который со слов фио ей передала фио на хранение, и до начала обыска его выкинул в окно её сын - фио;

- протокол обыска от 20 ноября 2019 года в жилище фио по адресу: адрес, согласно которому изъяты, в том числе, печати ООО "Альянс Про", ООО "Ноктюрн", ООО "Прайм", ООО "Орион", ООО "Реал СП", ООО "Строй гарант", ООО "Фаворит Сити", ООО "Армадэй", ООО "Эксперт", ООО "Торгград", ООО "Грандцветторг", ООО "Спецстрой", ООО "Сфера", Нотариус Самоходкина, ООО "Монт Блан", ООО "МОНОЛИТПРОЕКТИНЖИНИРИНГ", ООО "Рус.Эм", другие, документы с реквизитами указанных организаций, ноутбуки, телефоны, сим-карты;

- протокол обыска от 20 ноября 2019 года в жилище фио по адресу: адрес, согласно которому изъяты, в том числе, печати ООО "Альянс Про", ООО "ФавортиСити", ООО "Армадэй", ООО "Грандцветторг", ООО "Эксперт", ИП фио, ООО "Орион", ООО "Ноктюрн", ООО "ВВ Стройгрупп проект", ООО "Оптима", ООО "Либра", ООО "Монт Блан", ООО "Оптовик", ООО Реал СП, ООО "МадасСтрой", ООО "ТД Мегаполис", ООО "Прайм", ООО "Мегаполис", ООО "Монолит", флеш-карты и ключи доступа, телефоны, ноутбук, документы финансово-хозяйственной деятельности;

- протокол обыска в жилище фио от 20 ноября 2019 г, в ходе которого, в том числе, изъяты черновые записи с надписью "Экрус +";

- протокол выемки от 17 декабря 2019 г. в ООО "Майл.ру" информации об имей-адресах и соединений с электронными почтовыми ящиками;

- протокол выемки от 14 января 2020 г. в ООО "Яндекс" информации об имей-адресах и соединений с электронными почтовыми ящиками;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Apple IРhone 7", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, установлено, что в телефонах имеются сообщениях из банков по системе банк-клиент о регистрации в системе, пополнении счетов и списании с них денежных средств;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Apple адрес", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, в ходе осмотра на телефоне установлено общение с фио, иными лицами по вопросам финансовой деятельности различных компаний;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук "Леново", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, в ходе осмотра установлено наличие папок с документами о регистрационной и финансово-хозяйственной деятельности ряда юридических лиц;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Samsung", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище в жилище фио по адресу: адрес;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Apple iPhone 6", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, с перепиской с различными лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Apple iPhone 7", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, с перепиской в программе "Вотсап", которая соответствует ранее приведенной переписке, обнаруженной в телефонах фио и фио;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки "Asus", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки "HP Pavilion", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, с документами финансово-хозяйственной деятельности организаций;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки "Acer", изъятый в ходе производства обыска от 20 ноября 2019 г. в жилище фио по адресу: адрес, с информацией, в том числе, о финансово-хозяйственной деятельности организаций, указанных в описательной части приговора;

- протокол осмотра результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров номеров, которыми пользовались фио, фио, фио, фио, фио за период с 26 сентября 2017 г. по апрель 2018 г.;

- протокол осмотра предметов (видеозаписи из офиса, расположенного по адресу: адрес);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы N 1498 от 28 июля 2020г. о сумме дохода, полученного от осуществления банковской деятельности в виде вознаграждения, составляющего 1% от поступивших сумм денежных средств на лицевые счета компаний за период с 01.01.2015г. по 16.10.2018г. в размере сумма;

- протокол выемки документации в адрес, в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Монт Блан", ООО "Эдиум", ООО "Оптима";

- протокол выемки документации в ПАО Банк "ВТБ", в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Авангард", ООО "Диннер", ООО "Легион плюс" ООО "Любимый дом", ООО "Мадас-Строй", ООО "Орион", ООО "Техноальянс", ООО "Экрус+", ООО "Виктория", ООО "Монт Блан", ООО "Оптлайн", ООО "Аспект", ООО "БилдСтрой", ООО "Омега", ООО "Либра", в состав которых входят регистрационные и учредительные документы, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в ПАО Банк "ВТБ", в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Эдиум", ООО "РИОК", ООО "Декор" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в ПАО Банк "ВТБ", в ходе которого изъято банковское досье ООО "Мегаполис" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в адрес Банк", в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Омега", ООО "Билдстрой", ООО "Техноальянс", ООО "Эдиум", ООО "Мегаполис" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в ПАО "СовкомБанк", в ходе которого изъяты банковские досье ООО "ГрандЦветТорг", ООО "ТД Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Фаворит Сити" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в ГК "АСВ" в отношении адрес, в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Виктория", ООО "Мадас-Строй", ООО "Реал СП", ООО "Металла Конструктор ИК", ООО "Ноктюрн" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в адрес, в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Авангард", ООО "Армадэй", ООО "Аспект", ООО "Билдстрой", ООО "ВВ Строй групп проект", ООО "Виктория", ООО "Декор", ООО "Диннер", ООО "Либра", ООО "Любимый дом", ООО "Мегаполис", ООО "Металла конструктор ИК", ООО фио расходников", ООО "МОнт Блан", ООО "Ноктюрн", ООО "Орион", ООО "Прогресс", ООО "Реал СП", ООО "Стройсфера", ООО "Фаворит-Сити", ООО "Формат", ООО "Экрус+", ООО "Эксперт" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол выемки документации в ПАО "Промсвязьбанк", в ходе которого изъяты банковские досье ООО "Авангард", ООО "Мадас-Строй", ООО "Оптима", ООО "Русская Индустриальная оптовая компания", ООО "Прогресс", ООО "Эдиум" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протоколы выемки документации в ПАО "Сбербанк", в ходе которых изъяты банковские досье ООО "Геликон", ООО "Мадас-Строй", ООО Оптлайн", ООО "Орион", ООО "Старлэйн", ООО "Стройсфера", ООО "Экрус+", ООО "Монт Блан", ООО "Орион", ООО "Мегаполис", ООО "РЖС +", ООО "ВВ Строй групп проект", ООО "Авангард Строй" с регистрационными и учредительными документами, документы, свидетельствующие об открытии счетов;

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены полученные выписки из банковских учреждений по лицевым счетам указанных выше организаций за период с 01 января 2015 г. по 16 октября 2018 г.; иные доказательства по делу, полно и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, им дана судом оценка, данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самой осужденной относительно предъявленного ей обвинения, которая своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Данным показаниям, полно и подробно изложенным в приговоре суда первой инстанции, суд дал оценку, соответствующим требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты.

Занятую подсудимой фио позицию о непризнании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации ей своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, всем доводам стороны защиты, заявленных в качестве ходатайств, кроме того, дана мотивированная оценка в самом приговоре.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключение бухгалтерской судебной экспертизы мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки данного заключения, его допустимости, как доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанного доказательства, и с учетом сделанных экспертом фио в ходе судебного следствия уточнений, обоснованно исключил из обвинения сумму, ошибочно включенную в расчет в отношении ООО "Мегаполилс", как выходящую за рамки обвинения, а также исключил суммы преступного дохода извлеченного участниками организованной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности по организациям ООО "Прогресс", ООО "Авангард Строй", ООО "Акваторг", как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия представленными доказательствами.

Доводы жалобы, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно внеся изменения в представленное органами следствия доказательство - заключение данной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема предъявленного обвинения подлежали доказыванию обстоятельства совершения незаконной банковской деятельности в период с 01.01.2015г. по 16.10.2018г, с чем не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Также судом были проверены представленные стороной защиты, в том числе заключение специалиста от 01.02.2021г. на предмет исследования заключения бухгалтерской экспертизы N1498 от 28.07.2020г, а также показания специалиста фио, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденной.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности фио, и о квалификации её действий.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств, дана полно и объективно.

Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, правильно квалифицировал действия фио по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, о чем свидетельствуют длительный период деятельности, вовлечение большого количества соучастников, устойчивость, сплоченность участников, четкое распределение между ними ролей, постоянный способ совершения преступления, с соблюдением мер конспирации, материально-техническим обеспечением, согласованные действия участников данной группы, направленные на достижение преступного результата. Все участники организованной группы осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение вывод суда о признании группы организованной.

Незаконная банковская деятельность совершена с целью извлечения дохода в особо крупном размере, о чем, свидетельствует размер незаконно извлеченного дохода сумма, что значительно превышает размер, установленный уголовным законом для ст. 172 УК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал юридические лица, подконтрольные организованной преступной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установилпериод совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установилразмер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Назначая фио наказание, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие личность виновной, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состояния здоровья ее и ее сына, а также наличием положительных характеристик, наличием на иждивении детей, являющихся студентами, родителей пенсионного возраста, отсутствием судимости, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на условно осужденную определенных обязанностей, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления фио при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и со штрафом, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания фио, установленных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований, в том числе и для не применения дополнительного вида наказания, о чем заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания, не находит и судебная коллегия.

Суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства фио, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения об установлении на основании Распоряжения окружного управления социального развития N27 адрес от 10.10.2023г. предварительной опеки над несовершеннолетним фио, паспортные данные, где фио временно сроком на 06 месяцев назначена опекуном, в связи с чем назначенное ей наказание в виде лишения свободы со штрафом подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении фио изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства фио - установление предварительной опеки над фио, паспортные данные.

Смягчить назначенное фио по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 02 лет 10 месяцев и штрафа до сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: