Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0009/2024

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Войтюка В.В., представившего удостоверение N 11587 и ордер N 166 от 26 июля 2023 года, представителя потерпевшего К***., подсудимого Филимонова И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтюка В.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым подсудимому

Филимонову И***, ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК, на 3 месяца, то есть до 28 марта 2024 года.

Выслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, позицию представителя потерпевшего и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Савеловского районного суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Филимонова И***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 ноября 2023 года постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы по ходатайству государственного обвинителя, подсудимому Филимонову мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Войтюк В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Мотивы и основания, на которые ссылается суд при принятии решения, идентичны по своему содержанию с предыдущими постановлениями. Судом не указаны новые и конкретные сведения, свидетельствующие в пользу разумности продолжения ареста Филимонова. Полагает, что законных оснований для продления Филимонову обжалуемой меры пресечения не имелось, Филимонов не нарушал условия домашнего ареста. Обращает внимание на состояние здоровья Филимонова, ухудшившееся за время нахождения под домашним арестом уже более 18 месяцев, без права на прогулки, а также на наличие у него заболеваний, подтвержденных документально. Полагает возможным изменить Филимонову меру пресечения на более мягкую - запрет определенных действий. Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменив меру пресечения на запрет определенных действий с установлением ряда запретов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок домашнего ареста подсудимому продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Филимонову меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и установления ему срока содержания под домашним арестом до 28 марта 2024 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Фиимонова меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства в РФ. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Филимонов может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Филимонова.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему другой меры более мягкой пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда. Помимо этого, апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филимонова заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении подсудимого и нарушений его прав на защиту суд не усматривает.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Филимонову меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть инкриминируемого ему деяния, данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избранная в отношении Филимонова мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимому

Филимонову И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин