Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0010/2024

Судья: Майорова А.В.

Дело N 10-10/2024

город Москва

16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Шахназаряна С.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сироткиной Н.В. и Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года, которым

ШАХНАЗАРЯНУ С. Г,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Шахназаряна С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 18 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 августа 2023 года Шахназарян С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2023 года в отношении Шахназаряна С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2023 года Шахназаряну М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по данному делу был продлен до 18 января 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года Шахназаряну С.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, не

соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В деле отсутствуют данные, подтверждающие, что Шахназарян С.Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что все доказательства по делу собраны и закреплены, все участники производства допрошены, и у суда отсутствуют основания полагать, что Шахназарян С.Г. может воспрепятствовать дальнейшему ходу расследования уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что Шахназарян С.Г..., скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Шахназаряна С.Г. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В, не

соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Судом не приведены фактические данные, обосновывающие выводы суда о том, что Шахназарян С.Г. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Шахназарян С.Г.... Просит постановление суда отменить, изменить меру на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Шахназаряна С.Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Шахназаряна С.Г. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Ч. И.А, Шахназаряну С.Г.; провести почерковедческую экспертизу; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля К. Д.Л, предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Шахназаряну С.Г. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Шахназаряну С.Г. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Шахназарян С.Г. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Шахназаряну С.Г. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шахназаряна С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Шахназаряну С.Г. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Шахназаряна С.Г. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шахназаряна С. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья