Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0021/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого ФИО ФИО, при помощнике судьи Макарове Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные, гр-ну России, с высшим образованием, женатому, имеющему детей,... г.г. рождения, советнику генерального директора ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, коттеджный адрес,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого ФИО ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело N 12301007754000165 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО.

18 июля 2023 г. Л ФИО задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2023 г. Л ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 августа 2023 г. до 5 месяцев, т.е. до 17 декабря 2023 г.

27 ноября 2023 г. дело N 12301007754000165 соединено в одно производство с уголовным делом N 12301007754000209, возбужденным 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 ноября 2023 г. Л ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 ноября 2023 года Л ФИО постановлением Мещанского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста Л ФИО изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат К ФИО. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что у суда не было реальных фактических данных, свидетельствующих о необходимости, изменения Л ФИО меры пресечения. Указывает на то, что при процедуре изменения меры пресечения, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны реализовываться в виде конкретных действий обвиняемого, а не предполагаемых последствий, которые могут наступить. Считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для изменения меры пресечения. Судом при принятии решения были проигнорированы доводы стороны защиты. Конкретных сведений о том, что Л ФИОможет скрыться или воспрепятствовать производству по делу также не имеется. В материалах дела имеются данные свидетельствующие о возможности изменения фио меры пресечения на более мягкую. Просит постановление Мещанского районного суда адрес об изменении Л ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отменить, освободив ФИО. из-под стражи, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому Л ФИО меры пресечения на более строгую внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, при принятии которого судом были приняты во внимание данные о личности ФИО, а также то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, и с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Л ФИО, находясь под домашним арестом, может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, т.е. фактически изменились основания для избрания ему меры пресечения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными суду первой инстанции инициатором ходатайства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему в настоящее время более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопрос правильности квалификации действия обвиняемого, оценки доказательств с точки зрения их допустимости на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что Л ФИО страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Л ФИО

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: