Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0022/2024

от 09 января 2024 г. по делу N 10-022\2024

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора фио, адвоката ФИО ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО. на постановление Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 19.07.2023 Приговором Ливенского районного суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 06.09.2023) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката ФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ливенского районного суда адрес Харьков Д.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 06.09.2023) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами УИС, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2023 года.

18 октября 2023 года ООИН УФСИН России по адрес начальнику ФКУ УИИ по адрес УФСИН России по адрес направлено поручение о вручении осужденному ФИО. предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по адрес не позднее 26.10.2023.

26 октября 2023 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по адрес составлен рапорт на имя заместителя начальника УФСИН России по адрес о том, что Харьков Д.Н. по вызову 24 октября 2023 года не явился, в этот же день был осуществлен выход по месту жительства ФИО, дверь никто не открыл, была проведена беседа с соседями в ходе которой установлено, что Харьков Д.Н. по данному адресу не проживает примерно три месяца. Проведена беседа с бывшей сожительницей фио которая пояснила, что Харьков Д.Н. по адресу адрес не проживает. В настоящее время местонахождение ФИО. неизвестно, в связи с вышеуказанными обстоятельствами возможности для вручения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ не имеется.

08 ноября 2023 года по постановлению первого заместителя начальника УФСИН России по адрес осужденный Харьков Д.Н объявлен в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ 16 ноября 2023 года в Мценский районный суд адрес направлено представление о замене, не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого ФИО.

19 ноября 2023 года Харьков Д.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, был задержан сотрудниками ЛУ МВД России на адрес.

Начальник ЛУ МВД России на адрес, обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО. в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года Харьков Д.Н. заключен под стражу на 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Харьков Д.Н. не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания. Просит учесть, что в судебном заседании Харьков Д.Н. пояснил, что после вынесения приговора, порядок исполнения наказания судом ему не объяснили, и о том, что он в розыске ему ничего известно не было. В Москву он приехал, в связи с тем, что работ для отбытия наказания оплачиваемых так, чтобы можно было жить не было по месту жительства. Поскольку ФИО. необходимо было на что-то жить с семьей, он бы вынужден самостоятельно искать себе работу и приехал в Москву, где и был задержан. Адвокат считает, что оснований для удовлетворения представления не имеется. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года о заключении под стражу ФИО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Харьков Д.Н. являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствовал, о своем местонахождении инспекцию не уведомил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: