Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0038/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемой Тихоновой Н.А., адвокатов Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Падва Г.П., Галяшина Н.В., Пфейфер Е.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

Тихоновой Н.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвокатов Галяшина Н.В, Пфейфер Е.Г. и обвиняемой Тихоновой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Тихоновой Н.А.

23 февраля 2023 года Тихонова Н.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

25 февраля 2023 года Тихоновой Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения обвиняемой под домашним арестом продлевался в установленном законном порядке.

12 октября 2023 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен номер N...

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз до 30 декабря 2023 года.

26 октября 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Тихоновой Н.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

29 ноября 2023 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Тихоновой Н.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Падва Г.П, Галяшин Н.В, Пфейфер Е.Г. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду не соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что ходатайство следователя рассмотрено с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей истек 30 ноября 2023 года, между тем ходатайство следователя поступило в суд 27 ноября 2023 года, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Таким образом, суд был не вправе рассматривать данное ходатайство и принимать по нему решение, а обязан был оставить его без рассмотрения. Также суд в обжалуемом постановлении указал, что "особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения объема следственных и иных процессуальных действий". Между тем, в ходатайстве следователя не упоминается особая сложность и следователь не ссылается на нее как на основание для продления срока содержания под стражей. Таким образом, суд вышел за пределы предоставляемых ему правомочий. Кроме того, выводы суда, положенные в обоснование особой сложности дела в виде необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий по делу, не являются достаточными для такого обоснования. Считают постановление в указанной части мотивированно недостаточно. Отмечают, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Просят постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства и в связи с истечением срока содержания под стражей, освободить Тихонову Н.А. из-под стражи, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Тихоновой Н.А. под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой полученных доказательств, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не усматривается.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия вопреки доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Тихоновой Н.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тихоновой Н.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Тихонова Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Тихоновой Н.А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Тихоновой Н.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Тихоновой Н.А, ее возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, наличии иждивенцев, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам стороны защиты судом согласно протоколу судебного заседания обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Тихоновой Н.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска Тихоновой Н.А, на правильность вывода суда не влияют, и не являются основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержание под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Тихоновой Н.А. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была ей изменена на заключение под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Тихоновой Н.А. была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Тихоновой Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Тихонова Н.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Тихоновой Н.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений причастности Тихоновой Н.А. к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Тихоновой Н.А. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Тихонову Н.А. и ее защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Тихоновой Н.А. обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого она обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Тихоновой Н.А. к инкриминируемому преступлению и её невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судом материалов по ходатайствам следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемой под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока её содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайств и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Тихоновой Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...