Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0071/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Животова М.А, его защитника - адвоката Прониной М.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прониной М.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Животова Михаила Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, являющегося генеральным директорт АО "Амазон", с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетних детей 2011, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 мая 2023 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2024 г.

13 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в отношении Животова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Животова М.А. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений суда в установленном законом порядке, предыдущий раз 05 декабря 2023 года на основании постановления Тушинского районного суда адрес на 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Пронина М.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории московского региона, имеет постоянное место работы, ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых должен исполнять соглашение об уплате алиментов и содержании, а также имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями и нуждаются помощи в быту. Ссылаясь на положения УПК РФ, адвокат указывает, что суд в постановлении не исследовал вопрос об объеме выполненных следственных и процессуальных действий, запланированных следователем. Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, полностью идентичны материалам, которые были представлены им в суд в обоснование ходатайств об избрании меры пресечения и о ее продлении. Адвокат, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г..и определение Конституционного суда N1436-О от 06.06.2016 г, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Животова М.А. под стражей, не исследовал значимые для дела обстоятельства, что фактически привело к попранию гарантий справедливости, конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд не привел фактических обстоятельств и доводов, свидетельствующих о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием Животова М.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не принял во внимание, что преступление, в котором в настоящее время обвиняется фио, относится к совершенным в предпринимательской сфере, в силу чего ходатайство следователя о продлении Животову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Протоколы допроса потерпевшего и свидетелей, представленные суду, полностью подтверждают доводы стороны защиты о предпринимательском характере инкриминируемого Животову М.А. преступления. Стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении Животову М.А. меры пресечения на залог или домашний арест. Возможность внесения залога в размере сумма братом Животова М.А. была подтверждена в судебном заседании. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие наличие жилого помещения в адрес, по адресу которого судом могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, нотариально оформленное согласие собственника такого помещения, матери фио Однако, суд не дал оценки ходатайству стороны защиты, отказав в его удовлетворении без приведения надлежащего обоснования. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на залог в размере сумма или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тогда как прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав обвиняемого и его защитника, а также прокурора, изучив материал по ходатайству, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев в случае обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Животова М.А. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

фио М.А. был привлечен в качестве обвиняемого в порядке и сроки, регламентированные законом.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов и существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, согласно расследуемым фактическим обстоятельствам дела посредством заключения договоров долевого участия в строительстве предполагаемые соучастники завладели денежными средствами физических лиц, выступавших в личных интересах и не действовавших в рамках предпринимательских правоотношений. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Наряду с изложенным, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая показания потерпевшего и свидетелей, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Животова М.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения. В данном случае на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-0, от 25 мая 2017 года N 970-0 и от 25 ноября 2020 года N 2639-0).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Животова М.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется умышленное и корыстное деяние, в особо крупном размере.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, в т.ч. находившихся в отношении обвиняемого в зависимом положении, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемому. Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами.

Несмотря на ссылки защиты на наличие у Животова М.А. источника дохода, суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое положение обвиняемый использовал для осуществления противоправной деятельности, повлекшей причинение материального ущерба в особо крупном размере. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых он обвиняется в том числе и фио, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом не допрошены.

Несмотря на доводы защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на залог в размере сумма, применение в отношении Животова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловлено учетом положений, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных сведений о личности обвиняемого, фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения в корыстном тяжком деянии, повлекшем причинение материального вреда большому числу физических лиц (около 400 граждан) в особо крупном размере, его роли согласно существа предъявленного обвинения в совершении группового преступления, что свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, и в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, исключает возможность применения более мягкой меры пресечения.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия и суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о фактах волокиты, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу проводятся иные следственные и процессуальные действия с привлечением иных участников судопроизводства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства следственных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Животова М.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Животова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.