Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0089/2024

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, подсудимого Давояна С, защитника - адвоката Волкова А.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. в защиту Давояна С.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 20 ноября 2023 г, которым в отношении подсудимого

Давояна..,... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимого Фарзалиева Н.Г.о, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С 31.10.2023 г. в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Давоян С. обвиняется в совершении в соучастии с Фарзалиевым Н.Г.о. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ему на стадии расследования мерой пресечения.

20 ноября 2023 г. судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства срока содержания Давояна С. под стражей на 6 месяцев, то есть до 30.04.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. в защиту Давояна просит постановление суда от 20.11.2023 г. отменить и применить к Давояну домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона судом учтена лишь тяжесть инкриминируемого Давояну преступления, суд свое решение не мотивировал и не учел личность подсудимого, отсутствие у Давояна намерений скрываться, кроме того, суд оставил без внимания ходатайство защиты о предоставлении времени для получения документов в подтверждение возможности избрания Давояну домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.11.2023 г, при решении в отношении Давояна С. вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости оставления данному подсудимому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено к Давояну С. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Давоян С. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Давоян С. является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, удостоверяющих личность документов не имеет, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Давоян С. обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Срок действия меры пресечения определен судом с соблюдением правил ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Мартиросяна А.Ж. о том, что 20.11.2023 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени для получения документов, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.11.2023 г, из которого следует, что какие-либо ходатайства защитой не были заявлены. Кроме того, до настоящего времени у защиты имелась возможность предоставить суду документы, но сторона защиты такой возможностью не воспользовалась, что также свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 г. в отношении подсудимого Давояна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: