Постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0092/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Колесникова О.Б. в защиту обвиняемой К.Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым:

К. Д. В, **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 15 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 27 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К. и Н.; 28 апреля 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К. и 01 мая 2023 года ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

В отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем продлевался, в последний раз до 13 декабря 2023г.

Срок предварительного следствия продлен до 27 января 2024г.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под домашним арестом до 27 января 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания К. под домашним арестом продлен до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Колесников выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания К. под домашним арестом лишь тяжестью предъявленного обвинения, в представленных материалах не имеется фактических данных, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности К, которая ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мама престарелого возраста, а так же состояние здоровья К, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в медицинском наблюдении и ежедневных прогулках. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста К. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, соответственно не имеется легального источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой К. и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что К. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых К. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года в отношении

К. Д. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: