Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0095/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемой Кузьговой М.Б. и адвоката Керимова Ш.Ш., представившего удостоверение и ордер, адвоката Назаровой Н.С., представившей удостоверение и ордер, в защиту обвиняемой Мамиловой Х.А., адвоката Шофаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, в защиту обвиняемой Добриевой М.М, адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, в защиту обвиняемой Картоевой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Керимова Ш.Ш., Якубова З.А., Шофаренко Ю.Ю., Болдыревой М.Ф. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

Картоевой М.., несудимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Мамиловой Х.., несудимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Добриевой М.., несудимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Кузьговой М.., несудимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалоб, заслушав выступление адвокатов Керимова Ш.Ш, Шофаренко Ю.Ю, Назаровой Н.С, Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 24 июля 2023 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное в тот же день по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, по факту создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем.

15 февраля 2023 года Картоева М.М, Мамилова Х.А, Добриева М.М. задержаны в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 мая 2023 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана Кузьгова М.Б. Впоследствии каждой из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался судом, последний раз до 06 декабря 2023 года.

Обвиняемым предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ: обвиняемой Кузьговой М.Б. - 09 ноября 2023 года; обвиняемой Добриевой М.М. - 13 ноября 2023 года; обвиняемой Картоевой М.М. - 16 ноября 2023 года; а обвиняемой Мамиловой Х.А. - 17 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, последний раз до 15 февраля 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года Картоевой М.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, Мамиловой Х.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, Добриевой М.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2024 года, Кузьговой М.Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева М.Ф. в защиту обвиняемой Картоевой М.М. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Расследование осуществляется неэффективно, происходит неоправданное затягивание сроков расследования по данному уголовному делу, а меру пресечения в отношении Картоевой М.М. безосновательно продлевается. Никаких следственных действий с Картоевой М.М. не проводится. За период с 08 августа 2023 года по настоящее время Картоева М.М. находится в медицинских учреждениях с...

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Картоевой М.М. с заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов З.А. в защиту обвиняемой Мамиловой Х.А. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия не представил никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому суд не указал их в обжалуемом судебном акте. Выводы суда носят субъективный характер, ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Просит постановление суда отменить, изменить Мамиловой Х.А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. в защиту обвиняемой Добриевой М. М. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Добриева М.М. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Проживает вместе с... Данные факты свидетельствуют о наличии у нее родственных связей и отношений, создающих привязанность к месту проживания и возможность указанных лиц повлиять на ее поведение положительным образом. У Добриевой М.М. отсутствуют гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом, заграничный паспорт, что прямо указывает на невозможность скрыться за пределами Российской Федерации.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Ш.Ш. в защиту обвиняемой Кузьговой М.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает на несоответствие судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя объективных данных, подтверждающих готовность Кузьговой М.Б. совершать противоправные действия, не приедено. Кроме самого факта возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Наличие возможности воздействовать на свидетелей не может быть обоснованно применением наиболее строгой меры пресечения. Вместе с тем, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Кузьгова М.Б, находясь на территории г..Москвы, не может оказать воздействия на недопрошенных свидетелей, проживающих на территории Республики Ингушетия, не может продолжить заниматься преступной деятельностью или общаться с иными соучастниками вменяемого преступления. Ввиду... о возраста и документально ранее подтвержденных в судебном заседании хронических заболеваний, объективно не способна угрожать. Установленный диагноз "диабетическая полинейропатия нижних конечностей" не позволяет обоснованно рассуждать о полноценной мобильности Кузьговой М.Б. Неоднократно Кузьгова М.Б. обращалась в медико-санитарную часть ФКУ "... " и связи с жалобами на состояние здоровья,...

Кузьгова М.Б. ранее не судима, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб в отношении неё не имеется, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на момент задержания была трудоустроена. Возможность применения иной более мягкой меры пресечения стороной защиты была обоснована в судебном заседании представлением согласия... Кузьговой М.Б. о проживании в принадлежащей ему на праве собственности квартире в г..Москве и предоставлением правоустанавливающих документов на недвижимость, а также копиями медицинских документов, подтверждающих ряд имеющихся у Кузьговой М.Б. хронических заболеваний, которые требуют, в случае резкого ухудшения состояния здоровья, оказания оперативной квалифицированной медицинской помощи, что в условиях нахождения в следственном изоляторе невозможно.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузьговой М.Б. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них указаны, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных действий, количества привлеченных по делу обвиняемых, необходимости назначения и проведения экспертиз.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, вопреки утверждению стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемых, следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной каждой из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Картоева М.М, Кузьгова М.Б, Мамилова Х.А, Добриева М.М, каждая, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности каждой обвиняемой, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки утверждению стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждой обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М, срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М, роде их занятий, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья.

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайств усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемых каждой обвиняемой деяний, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности каждой обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Картоева М.М, Кузьгова М.Б, Мамилова Х.А, Добриева М.М. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Картоевой М.М, Кузьговой М.Б, Мамиловой Х.А, Добриевой М.М. к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против них подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Картоеву М.М, Кузьгову М.Б, Мамилову Х.А, Добриеву М.М, и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о формальном рассмотрении ходатайств следователя являются необоснованными, и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены, и по ним приняты соответствующие решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя в одном производстве судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Каких-либо нарушений прав обвиняемых, в том числе и права на защиту, судом при рассмотрении ходатайств следователя допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кузьговой М.., Добриевой М.., Мамиловой Х.., Картоевой М... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...