Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0102/2024
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., осужденного ЗАЙЦЕВА Сергея Сергеевича и его защитников - БАБКИНОЙ И.И. и адвоката ЗАВОДЦОВОЙ С.В., представившей удостоверение N18319 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 мая 2020 года, и ордер МКА "Адвокатское партнерство" N036651 от 01 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ЗАЙЦЕВА Сергея Сергеевича по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Заводцовой С.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым
ЗАЙЦЕВ Сергей Сергеевич, паспортные данные адрес, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО "Клеоник", постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, д.10, кор.1, кв.50, ранее судимый: 1) 20 мая 2015 года мировым судьей судебного участка N289 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2) 06 июля 2015 года Перовским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Зайцеву С.С. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N289 адрес от 20 мая 2015 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 3) 14 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N293 адрес по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Зайцеву С.С. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда адрес от 06 июля 2015 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 4) 27 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N291 адрес по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Зайцеву С.С. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N293 адрес от 14 июля 2015 года, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 5) 04 августа 2015 года Перовским районным судом адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Зайцеву С.С. назначено наказание путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N291 адрес от 27
июля 2015 года, в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 26 июня 2019 года по постановлению Верховного суда адрес от 26 июня 2019 года УДО на неотбытый срок - 9 месяцев 10 дней, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, от отбывания которого Зайцев С.С. был освобожден на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности, - по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы; на основании положений п."в" ч.7 ст.79 УК РФ Зайцеву С.С. было отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Верховного суда адрес от 26 июня 2019 года, и на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Зайцеву С.С. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) не отбытого Зайцевым С.С. наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 04 августа 2015 года, в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная Зайцеву С.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислен Зайцеву С.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания фио под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, выслушав выступления осужденного фио и его защитников - Бабкиной И.И. и адвоката Заводцовой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 июня 2023 года Перовским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Зайцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него независящим. Указанное преступление было совершено Зайцевым С.С. 10 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом указанного преступления, согласно приговору суда, является наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - массой 1, 44 грамм. Тем же приговором Зайцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, - в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указанное преступление было совершено Зайцевым С.С. 10 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом указанного преступления, является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 77 грамм, в значительном размере.
Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда 1й инстанции Зайцев С.С. в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что он приобрел у человека по имени Алик наркотическое средство для личного употребления через "закладку", находящуюся на адрес, часть этого наркотика употребил, а часть продолжал хранить в тайнике, так же он решилобмануть Алика и сообщил ему, что наркотика в том месте нет, после чего Алик сообщил ему другое место "закладки" - адрес, но в том месте наркотика не было, о чем он (фио) сообщил об этом Алику, тот "сбросил" ему адреса, попросил проверить их, а при отсутствии наркотиков скинуть ему фотографии этих мест, что он (фио) и сделал. Сотрудникам полиции адрес: Москва, адрес он (фио) не показывал, и они приехали по этому адресу уже после того, как там побывали сотрудники полиции, которые, видимо, и поместили туда наркотик.
В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61), согласно которым в начале марта 2020 года он хотел приобрести у человека по имени Алика наркотическое средство - героин, позвонил ему через мессенджер "Вотсап", и Алик в ходе общения предложил ему (фио) поработать на него закладчиком героина, пояснив, что нужно будет забирать оптовые партии наркотика, примерно по 50 грамм, расфасовывать их свертки по 0, 5 грамм и 1 грамм, делать тайники-"закладки" с наркотиком в районах адрес, делать фотографии с описанием места тайника-"закладки" и отправлять ему, за что Алик обещал платить сумма за 50 грамм наркотического средства - героина, разложенного в тайники-"закладки". С начала марта 2020 года он (фио) делал тайники-"закладки" с героином примерно 5 раз, и за указанный период реализовал примерно 200 грамм. Деньги Алик переводил ему (фио) на банковские карты его знакомых, так как личной банковской карты он не имеет. 08 марта 2020 года, утром, Алик позвонил, сказал, что нужно забрать партию героина в районе метро "Молодежная", примерно в 15 часов 00 минут он (фио) прибыл к указанному ему месту рядом с метро "Молодежная", забрал из тайника "закладку" с наркотиком, в подъезде своего дома расфасовал наркотик по сверткам, а затем в течение 1 дня разложил закладки в районе, осуществив фотофиксацию на свой мобильный телефон. 10 марта 2020 года он (фио) в дневное время вышел на улицу, имея при себе 20 свертков, которые у него оставались, и разложил их по различным адресам в адрес и "Новогиреево" Москвы. Одну "закладку" с наркотиком он заложил по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, на 5м этаже, в дверном косяке квартиры N39, 10 марта 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, после чего осуществил фотографирование на мобильный телефон с целью дальнейшей передачи фотографии Алику.
Впоследствии, примерно в 17 часов 30 минут, он (фио) был задержан сотрудниками полиции, затем в отделе полиции был проведен его личный досмотр, и у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "LG", по поводу которого он (фио) пояснил, что на этот телефон он осуществлял фотофиксацию мест "закладок" с наркотиками с целью дальнейшей передачи соучастнику. После личного досмотра он (фио) решилпопробовать показать места, где осуществил "закладки", но по фото не смог точно вспомнить все места за исключением одного места - Москва, адрес, 2й подъезд, на 5м этаже, в дверном косяке квартиры N39, 11 марта 2020 года указал следователю на это место, и с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что эту "закладку" он разместил днем 10 марта 2020 года, и эта "закладка" была обнаружена и изъята. А по адресу: Москва, адрес "закладку" с наркотическим средством он (фио) не размещал.
Осужденным Зайцевым С.С. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Зайцев С.С. ссылается на то, что приговор суда в части его осуждения по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами и являются предположениями, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Суд не обеспечил равноправие сторон между обвинением и защитой. Уголовное дело на стадии судебного следствия должным образом не расследовано, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, а квалификация деяния, данная органом следствия, является необоснованной. Суд 1й инстанции не допросил сотрудников полиции, производивших его (фио) задержание, сотрудника полиции, производившего его личный досмотр, понятых, участвовавших при его личном досмотре, следователя и специалистов, участвовавших при осмотре места происшествия, несмотря на то, что сторона защиты об этом ходатайствовала. Суд не оценил все рассмотренные по делу доказательства. Предъявленное ему (фио) обвинение надуманно и противоречиво, и суду не было представлено весомых доказательств, свидетельствующих о наличии у него (фио) умысла на сбыт наркотических веществ, о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о получении им вознаграждения и о самом событии преступления. При задержании у него (фио) не было обнаружено наркотического средства, элементов упаковки и весов, у него не изымались смывы с рук, среды ногтевых пластин и срезы одежды, а так же не были проведены ОРМ, результаты которых могли бы свидетельствовать о вмененном ему преступлении. Обвинение построено на голословных утверждениях сотрудников полиции и следователя, и ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются порочными, поскольку добыты с грубыми нарушениями УПК РФ.
Ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми были судом необоснованно отклонены. Суд неправильно квалифицировал его (фио) действия по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Показания, данные им (фио) в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли подтверждения в суде, являются самооговором и по своей сути нелогичны. Протокол его (фио) личного досмотра составлен с нарушениями норм УПК РФ. Осмотры места происшествия произведены с нарушением УПК РФ, в связи с чем их протоколы являются недопустимыми доказательствами. Показания сотрудников полиции фио и фио относительно осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, а кроме того - в протоколах осмотров мест происшествия нет их подписей, а так же упоминаний об этих сотрудниках полиции. Показания понятых фио и фио скопированы в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Сотрудник полиции Пастух, который составлял рапорт о его задержании, не был допрошен в судебном заседании, хотя его показания имеют ключевое значение для уголовного дела. Сотрудники полиции могли узнать о преступлении только от него (фио), и таким образом пояснения, написанные от его имени сотрудником полиции фио, являются явкой с повинной, либо его (фио) действия следует расценивать как отказ от преступления или добровольную выдачу, либо следует признать действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими его (фио) конституционные права и право на защиту. При даче пояснений сотруднику полиции фио ему (фио) не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, и его право на защиту обеспечено не было. В ходе осмотров мест происшествия, которые фактически были проверкой показаний на месте, он (фио) уже обладал правами, предусмотренными ст.ст.46, 49, 92 УПК РФ, которые не были соблюдены, в связи с чем указанные следственные действия незаконны и подлежат исключению из числа доказательств.
Суд не принял во внимание доводы, изложенные его (фио) защитником в судебных прениях. Показания свидетелей фио и фио, изложенные в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2023 года, не совпадают с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем им (фио) подавались замечания на указанный протокол судебного заседания, которые судьей фио были проигнорированы, и таким образом судом в основу приговора были положены показания свидетелей фио и фио, не соответствующие их фактическим показаниям, что является нарушением требований ст.297 УПК РФ и основанием для отмены приговора. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции со стадии судебного разбирательства.
Защитником осужденного фио - адвокатом Заводцовой С.В. так же поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат фио ссылается на то, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья фио ранее уже выносила в отношении фио обвинительный приговор по другому уголовному делу, а в период расследования настоящего уголовного дела избирала фио меру пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевала ее срок, отражая в постановлениях свое отношение к виновности фио как к установленному факту, и немотивированно высказывая мнение о том, что фио может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не могла быть беспристрастной при рассмотрении уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проходило невсесторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, с грубым нарушением права обвиняемого на защиту, с несоблюдением принципов состязательности и равенства сторон в процессе и с игнорированием судом положений Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права. По уголовному делу состоялось 27 судебных заседаний, однако стороне защиты без объяснения причин не были представлены 14 аудиопротоколов судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом 1й инстанции до настоящего времени не рассмотрены. Протоколы судебного заседания от 20 мая, 15 июня, 18 июля, 10 августа, 06 сентября, 27 сентября, 06 октября, 10 ноября 2022 года, 17 января, 02 февраля, 15 февраля 2023 года не соответствуют действительности.
Содержания письменных протоколов судебного заседания противоречат аудиозаписям судебного заседания, в связи с чем не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку его фактически нет, а отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора. По первому эпизоду суд установил, что фио совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и расписал роль фио как исполнителя заранее спланированного преступления, однако это не подтверждается материалами уголовного дела, так как соучастник фио в ходе предварительного следствия и в судебном следствии установлен не был, не были установлены движения денежных средств, не выполнены биллинги и детализации, суду не представлены сведения о том, что фио получал наркотики через тайник и впоследствии расфасовывал их для сбыта, при задержании фио при нем не были обнаружены наркотические средства, элементы упаковки, у него не изымали смывы с рук, срезы ногтевых пластин и элементов одежды, у фио не изымались весы, по месту его жительства не производился обыск, по делу не было произведено ОРМ, результаты которых могли бы свидетельствовать о совершении фио вменяемого ему преступления, и его обвинение строится на голословных утверждениях оперативных сотрудников и следователей, а ряд доказательств по уголовному делу являются недопустимыми, судом не учтена позиция фио и стороны его защиты о том, что наркотическое средство он приобрел исключительно для личного употребления, и суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и непроверенными надуманными обстоятельствами. По второму эпизоду - покушение на хранение наркотических средств в значительном размере - суд не установилпринадлежность наркотического средства именно фио. Сотрудники полиции при доставлении фио в отдел полиции в нарушение УПК РФ осмотрели содержимое его телефона без специалиста.
Рапорт сотрудника полиции фио, который мог бы являться поводом для возбуждения уголовного дела, в установленном законом порядке в КУСП не регистрировался, и в КУСП были зарегистрированы только протоколы осмотров мест происшествия, однако протоколы осмотров мест происшествия регистрации в КУСП не подлежат. Личный досмотр фио был произведен с нарушением норм и принципов уголовного судопроизводства, в отсутствие защитника, при том, что фио, который после доставления в отдел полиции уже фактически являлся подозреваемым по уголовному делу, не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, его право на защиту обеспечено не было, фио от участия защитника не отказывался, а протокол личного досмотра фио был составлен, руководствуясь ст.13 ФЗ "О полиции", ст.48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ и ст.ст.176, 177 УПК РФ, которые к настоящему случаю отношения не имеют. Поэтому протокол личного досмотра фио является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу. В момент дачи объяснений оперативному сотруднику фио находился в состоянии тяжелого наркотического опьянения, и поэтому при составлении его объяснений сотрудник полиции руководствовался только фотографиями в его телефоне. По поводу второго свертка, обнаруженного по адресу: Москва, адрес, фио сообщил, что он этот сверток туда не помещал, в связи с чем защита уверена, что тот сверток появился в указанном месте благодаря сотрудникам полиции, предварительно изучившим фотографии в телефоне фио. Показания сотрудников полиции фио и фио относительно производства осмотров мест происшествия нельзя принимать во внимание, так как согласно протоколам осмотров - они в этих мероприятиях не участвовали, и протоколы не содержат их подписей.
Сотрудники полиции фио и фио и следователи фио и фио сообщили суду, что у них никогда не имелось оперативной информации в отношении фио о том, что он занимается распространением наркотиков, что ОРМ в отношении фио не проводились, и что дела оперативного учета в отношении фио не было. Экспертные заключения относительно содержимого изъятых свертков порочны как доказательства и не могут быть положены в основу приговора, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что эксперт фио перед производством экспертизы предупреждалась руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствующая подписка на отдельном бланке у нее не отбиралась, эксперт, отвечая на вопросы следователя, перефразировала его вопросы, вопрос о возможности использования смеси наркотического средства и нейтрального вещества для немедицинского потребления на разрешение эксперту следователем не ставился, эксперт не описал подробно выявленные иные вещества согласно хромотограмме, определилмассу именно смеси, не выявил чистое количество наркотического средства, не указал его в заключении, и экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились. Первоначальные показаний фио от 10 и 11 марта 2020 года нельзя принимать во внимание, так как они составлены оперативными сотрудниками и следователем от имени фио, находящегося в тот момент в болезненном состоянии - в состоянии тяжелого наркотического опьянения, которое подтверждено актом его медицинского освидетельствования, а впоследствии фио давал признательные показания, так как на это его уговорила следователь, пообещав заключение с ним досудебного соглашения, в связи с чем фио заявил ходатайство о "досудебке", в удовлетворении которого было отказано, чем фио фактически обманули и вынудили дать признательные показания по обвинению.
Защита ходатайствовала перед судом о проведении фио стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства, тогда как в материалах уголовного дела имеется много медицинских документов, свидетельствующих о давней наркозависимости фио (более 20 лет), а при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов не предоставлялись надлежащие и достаточные документы, а так же документы, представленные суду стороной защиты, в связи с чем выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнения, и у стороны защиты имеются сомнения во вменяемости фио. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1й инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайцев С.С. и его защитники - Бабкина И.И. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам. Адвокат фио дополнила, что практически в каждом судебном заседании судья говорила, что фио - наркоман и допускала непроцессуальное обращение к нему, и что суд 1й инстанции встал на сторону обвинения, так как сам оглашал письменные материалы уголовного дела, а сторона гособвинения доказательства суду не представляла. Защитник Бабкина И.И. дополнила, что суд 1й инстанции принял обвинительный уклон, предвзято относился к фио, допускал в отношении него негативные высказывания и не удовлетворял ходатайства стороны защиты, что суд 1й инстанции не рассмотрел ее замечания на протокол судебного заседания, что протокол судебного заседания суда 1й инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, и что действия фио неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств. Зайцев С.С. дополнил, что следователь передала наркотики оперативным сотрудникам без постановления и расписок, что на экспертизу поступили не те конверты, в которые изначально были упакованы наркотики, и их могли подменить оперативные сотрудники, и что в ходе рассмотрения уголовного дела судья насмехалась над ним (фио) вместе с прокурором.
Прокурор Юдин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения. Одновременно просил изменить приговор суда и исключить из приговора указание на показания свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах совершения сбыта наркотических средств, которые стали известны им от фио, как на доказательства по уголовному делу.
Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.
Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.
Факт совершения Зайцевым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:
1) показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61), которые приведены в настоящем апелляционном определении выше, 2) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, данных ими в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что в марте 2020 года сотрудниками полиции был задержан Зайцев С.С. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, который впоследствии указал на место "закладки" в доме на адрес, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что сотрудниками полиции был задержан Зайцев С.С. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, после чего 10 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, на лестничной площадке 5го этажа, в дверном косяке квартиры N39, слева внизу, был обнаружен и изъят сверток из скотча белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, 4) показаний свидетеля - понятой фио, данных ею в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 марта 2020 года она и ее подруга фио были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, они проследовали по адресу: Москва, адрес, где находились следователь, эксперт и задержанный Зайцев С.С, который назвал адрес: Москва, адрес, 2й подъезд, после чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, 5й этаж, в дверном косяке квартиры N39, внизу слева, была обнаружена и изъята "закладка" - сверток из скотча
белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, при чем фио лично указал место нахождения "закладки", 5) показаний свидетеля - понятой фио, данных ею в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 марта 2020 года она и ее подруга фио были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, они проследовали по адресу: Москва, адрес, где находились следователь, эксперт и задержанный Зайцев С.С, который назвал адрес: Москва, адрес, 2й подъезд, после чего в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 35 минут по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, 5й этаж, в дверном косяке квартиры N39, внизу слева, была обнаружена и изъята "закладка" - сверток из скотча белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, при чем фио лично указал место нахождения "закладки", 6) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 10 марта 2020 года, в ходе которого у фио из правого кармана джинс был изъят мобильный телефон "LG" черного цвета IMEI (т.2, лд9, т.2, лд221-222), протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: Москва, адрес, д.29, кор.2, 2й подъезд, 5й этаж, в дверном косяке квартиры N39, внизу слева, был обнаружен и изъят сверток, который был упакован в бумажный конверт (т.2, лд14-19), заключения судебно-химической экспертизы N395 от 19 марта 2020 года, согласно которому вещество массой 1, 43 грамм из пакета, изъятого 11 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, д.29, кор.2, 2й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 1, 44 грамм) (т.2, лд64-68),
протокола осмотра изъятого у фио мобильного телефона "LG" черного цвета, в котором, в приложении "WhatsApp", обнаружена переписка фио с контактом "Али4" за 10 марта 2020 года - контакт "Али4" в 12 часов 19 минут направил сообщения: "Да", "Большой дай", Зайцев С.С. в 12 часов 20 минут направил сообщения: "Ок", "Ща", в 12 часов 57 минут направил фотографию, на которой изображен угол стены и нижняя часть двери, стрелкой указано на угол, после чего направил сообщения: "Новогиреевская 29", "Кор2" (в 12 часов 58 минут), "Подъезд 2", "Этаж 3", "В обшивке" (в 12 часов 59 минут), "Первая дверь слева... как поднимается наверх" (в 13 часов 01 минуту) (т.2, лд138-141, т.2, лд142 - фототаблица - приложение к протоколу осмотра), 7) показаний специалиста фио о том, что имеющиеся в осмотренном в судебном заседании мобильном телефоне "LG" черного цвета (изъятом у фио) фотографии отправлены с мобильного телефона фио
Факт совершения Зайцевым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:
1) показаний фио о том, что он приобрел у человека по имени Алик наркотическое средство для личного употребления через "закладку", 2) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, данных ими в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что в марте 2020 года сотрудниками полиции был задержан Зайцев С.С, который впоследствии указал на место "закладки" в доме на адрес, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что сотрудниками полиции был задержан Зайцев С.С, после чего 10 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, на лестничной площадке 2го этажа, в пластиковом коробе под электрическим щитом, был обнаружен и изъят сверток из скотча бежевого цвета, который был упакован в бумажный конверт, 4) показаний свидетеля - понятой фио, данных ею в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 марта 2020 года она и ее подруга фио были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, они проследовали по адресу: Москва, адрес, где находились следователь, эксперт и задержанный Зайцев С.С, который изъявил готовность показать места "закладок", после чего они последовали к адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут на лестничной площадке 2го этажа, между квартирами N4 и N5, в пластиковом коробе под электрощитом, была обнаружена и изъята "закладка" - сверток из скотча желтого цвета, который был упакован в бумажный конверт, 5) показаний свидетеля - понятой фио, данных ею в судебном заседании суда 1й инстанции в совокупности с показаниями, данными
ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11 марта 2020 года она и ее подруга фио были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, они проследовали по адресу: Москва, адрес, где находились следователь, эксперт и задержанный Зайцев С.С, который изъявил готовность показать места "закладок", после чего они последовали к адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, где в ходе осмотра места происшествия в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут на лестничной площадке 2го этажа, между квартирами N4 и N5, в пластиковом коробе под электрощитом, была обнаружена и изъята "закладка" - сверток из скотча желтого цвета, который был упакован в бумажный конверт, 6) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра фио от 10 марта 2020 года, в ходе которого у фио из правого кармана джинс был изъят мобильный телефон "LG" черного цвета IMEI (т.2, лд9, т.2, лд221-222), протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: Москва, адрес, д.21, 1й подъезд, 2й этаж, в пластиковом коробке под электрощитом, был обнаружен и изъят сверток, который был упакован в бумажный конверт (т.2, лд20-25), заключения судебно-химической экспертизы N396 от 19 марта 2020 года, согласно которому вещество массой 0, 76 грамм из пакета, изъятого 11 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, д.21, 1й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 0, 77 грамм) (т.2, лд237-241), протокола осмотра изъятого у фио мобильного телефона "LG" черного цвета, в котором, в приложении "WhatsApp", обнаружена переписка фио с контактом "Али4" за 10 марта 2020 года - контакт "Али4" в 12 часов 19 минут направил сообщения:
"Да", "Большой дай", Зайцев С.С. в 12 часов 20 минут направил сообщения: "Ок", "Ща", после чего в 14 часов 33 минуты направил фотографию, на которой изображен электрощиток, под ним - короб с проводами, стрелкой указано на короб под электрощитком, а в 14 часов 36 минут направил сообщения: "Новогиреевская 21", "Подъезд 1" "Этаж 2" (т.2, лд138-141, т.2, лд142 - фототаблица - приложение к протоколу осмотра), 7) показаний специалиста фио о том, что имеющиеся в осмотренном в судебном заседании мобильном телефоне "LG" черного цвета (изъятом у фио) фотографии отправлены с мобильного телефона фио
Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.
Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции была дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение.
Однако судебная коллегия не согласна с тем, что суд 1й инстанции признал в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей - сотрудников полиции фио и фио и понятых фио и фио об обстоятельствах, ставших известными им со слов фио (в частности - об обстоятельствах совершения им сбыта наркотических средств), поскольку по смыслу Уголовно-процессуального закона РФ - в настоящем случае сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам), юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание на показания свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших известными им со слов фио (в частности - об обстоятельствах совершения им сбыта наркотических средств), как на доказательства по уголовному делу, и таким образом вносит изменения в обжалуемый приговор суда. Исключение из приговора указанных показаний свидетелей фио, фио, фио и фио влияния на вопрос о доказанности вины фио в совершении преступлений не оказывает, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств вины фио в совершении преступлений, за которые он был осужден, которые судебная коллегия признает достоверными и состоятельными.
Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу показаний свидетелей фио, фио, фио и фио относительно действий фио, в том числе - связанных с указанием им мест тайников-"закладок", не имеется, поскольку указанные показания относятся к обстоятельствам проведения осмотров мест происшествия.
Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, в остальной их части, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, поскольку постановления о назначении по делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследования и судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении того вещества, которое Зайцев С.С. в целях последующего незаконного сбыта поместил в тайник-"закладку", и в отношении именно того вещества, на незаконное приобретение которого Зайцев С.С. покушался, которые были изъяты в ходе 2х осмотров мест происшествия.
Показания свидетелей фио, фио, фио и фио в остальной их части, в частности - те, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей фио, фио и фио, данные ими в судебном заседании суда 1й инстанции, не содержат существенных противоречий с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части конкретных обстоятельств событий, о которых рассматривалось уголовное дело. Показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетели фио, фио и фио в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердили.
Тот факт, что показания, изложенные в протоколах допросов свидетелей фио и фио, идентичны друг другу, объясняется тем, что фио и фио являлись понятыми при одних и тех же процессуальных действиях и наблюдали одни и те же события и обстоятельства, показания о чем впоследствии дали следователю.
Оснований не доверять показаниям специалиста фио у судебной коллегии не имеется, равно как не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников следственного органа фио и фио относительно обстоятельств производства ими следственных действий по уголовному делу.
Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, как данным им в судебном заседании, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, его показания и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и эта оценка содержится в приговоре суда.
Показания Зайцева С.С, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61), о том, что он не размещал "закладку" с наркотическим средством по адресу: Москва, адрес, являются несостоятельными, поскольку о принадлежности вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, непосредственно Зайцеву С.С. свидетельствует обнаруженная в мобильном телефоне фио фотография указанного места (см.протокол осмотра мобильного телефона фио (т.2, лд138-141, т.2, лд142 - фототаблица - приложение к протоколу осмотра).
В остальной части показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61), согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и состоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные показания были даны Зайцевым С.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника - адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов фио удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний. Оснований считать о совершении Зайцевым С.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора у судебной коллегии не имеется.
Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания фио о том, что наркотическое вещество, хранившееся в тайнике адрес, он приобрел у человека по имени Алик для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61), о том, что человек по имени Алик предложил ему поработать на него закладчиком героина, пояснив, что нужно будет забирать оптовые партии наркотика, примерно по 50 грамм, расфасовывать их свертки по 0, 5 грамм и 1 грамм, делать тайники-"закладки" с наркотиком в районах адрес, делать фотографии с описанием места тайника-"закладки" и отправлять ему, за что Алик обещал платить сумма за 50 грамм наркотического средства - героина, разложенного в тайники-"закладки". С начала марта 2020 года он (фио) делал тайники-"закладки" с героином примерно 5 раз, и за указанный период реализовал примерно 200 грамм, а Алик переводил (фио) деньги на банковские карты его знакомых. 08 марта 2020 года, утром, Алик позвонил, сказал, что нужно забрать партию героина в районе метро "Молодежная", он (фио) забрал в указанном ему месте из тайника "закладку" с наркотиком, в подъезде своего дома расфасовал наркотик по сверткам, а затем в течение 1 дня разложил закладки в районе, осуществив фотофиксацию на свой мобильный телефон. 10 марта 2020 года он (фио) в дневное время вышел на улицу, имея при себе 20 свертков, которые у него оставались, и разложил их по различным адресам в адрес и "Новогиреево" Москвы, а одну "закладку" с наркотиком заложил по адресу: Москва, адрес, д.29, кор.2, 2й подъезд, на 5м этаже, в дверном косяке квартиры N39, после чего осуществил фотографирование на мобильный телефон с целью дальнейшей передачи фотографии Алику.
Впоследствии он (фио) был задержан сотрудниками полиции, затем в отделе полиции в ходе его личного досмотра был проведен его личный досмотр, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "LG", по поводу которого он (фио) пояснил, что на этот телефон он осуществлял фотофиксацию мест "закладок" с наркотиками с целью дальнейшей передачи соучастнику.
После личного досмотра он (фио) решилпопробовать показать места, где осуществил "закладки", но по фото не смог точно вспомнить все места за исключением одного места - Москва, адрес, д.29, кор.2, 2й подъезд, на 5м этаже, в дверном косяке квартиры N39, и впоследствии указал следователю на это место, где с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он пояснил, что эту "закладку" он разместил днем 10 марта 2020 года, и эта "закладка" была обнаружена и изъята, 2) протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона "LG" черного цвета, в котором, в приложении "WhatsApp", обнаружена переписка фио с контактом "Али4" за 10 марта 2020 года - контакт "Али4" в 12 часов 19 минут направил сообщения: "Да", "Большой дай", Зайцев С.С. в 12 часов 20 минут направил сообщения: "Ок", "Ща", в 12 часов 57 минут направил фотографию, на которой изображен угол стены и нижняя часть двери, стрелкой указано на угол, после чего направил сообщения: "Новогиреевская 29", "Кор2" (в 12 часов 58 минут), "Подъезд 2", "В обшивке" (в 12 часов 59 минут), "Первая дверь слева... как поднимается наверх" (в 13 часов 01 минуту) (т.2, лд138-141, т.2, лд142 - фототаблица - приложение к протоколу осмотра), 3) признанными судом достоверными показаниями специалиста фио о том, что имеющиеся в осмотренном в судебном заседании мобильном телефоне "LG" черного цвета (изъятом у фио) фотографии отправлены с мобильного телефона фио Анализ данных, обнаруженных в мобильном телефоне фио, в совокупности с показаниями специалиста фио свидетельствуют о том, что именно Зайцев С.С. поместил в тайник по адресу: Москва, адрес, д.29, кор.2, 2й подъезд, вещество, которое впоследствии было изъято оттуда в ходе осмотра места происшествия и идентифицировано как содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, после чего сфотографировал указанное место и направил сделанную им фотографию посредством мобильного приложения абоненту "Али4" с письменными
пояснениями относительно адреса нахождения тайника, что полностью согласуется с изложенными выше показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61).
Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания фио о том, что он употребил часть наркотика, находившегося в тайнике по адресу: Москва, адрес, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-химической экспертизы N395 от 19 марта 2020 года - вещество из пакета, изъятого 11 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2, лд64-68), а согласно акту медицинского освидетельствования фио от 11 марта 2020 года (т.2, лд76) - у фио было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением морфина, кодеина, 6-моноацетилморфина и альфа-пирролидиновалерофенона, которые были обнаружены в моче фио, а следов употребления героина (диацетилморфина) и ацетилкодеина в организме фио обнаружено не было.
Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания фио о том, что в месте "закладки" по адресу: адрес наркотика не было, о чем он (фио) сообщил Алику, тот "сбросил" ему адреса, попросил проверить их, а при отсутствии наркотиков скинуть ему фотографии этих мест, что он (фио) и сделал, и что сотрудникам полиции адрес: Москва, адрес он (фио) не показывал, и они приехали по этому адресу уже после того, как там побывали сотрудники полиции, которые, видимо, и поместили туда наркотик, являются несостоятельными, поскольку опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетелей фио и фио, данных ими в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что задержанный Зайцев С.С. указал на место "закладки" в доме на адрес) признанными судом достоверными показаниями свидетелей фио и фио о том, что задержанный Зайцев С.С, который изъявил готовность показать места "закладок", после чего они последовали к адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, где в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке 2го этажа, между квартирами N4 и N5, в пластиковом коробе под электрощитом, была обнаружена и изъята "закладка", 3) протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: Москва, адрес, 1й подъезд, 2й этаж, в пластиковом коробке под электрощитом, был обнаружен и изъят сверток, который был упакован в бумажный конверт (т.2, лд20-25) (вещество из указанного свертка, согласно заключению судебно-химической экспертизы N396 от 19 марта 2020 года, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2, лд237-241), 4) протоколом осмотра изъятого у фио мобильного телефона "LG" черного цвета, в котором, в приложении "WhatsApp", обнаружена фотография на которой изображен электрощиток, под ним - короб с проводами, стрелкой указано на короб под электрощитком, и сообщения: "Новогиреевская 21", "Подъезд 1" "Этаж 2" (т.2, лд138-141, т.2, лд142 - фототаблица - приложение к протоколу
осмотра), которая свидетельствует о принадлежности вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, непосредственно Зайцеву С.С. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сообщений от человека по имени Алик (абонента "Али4", в переписке с которым обнаружена указанная выше фотография) с какими-либо адресами Зайцеву С.С, как следует из протокола осмотра его мобильного телефона, не поступало. Никаких объективных доказательств тому, что сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, был помещен в тайник по адресу: Москва, адрес, сотрудниками полиции, в судебном заседании суда 1й инстанции получено не было, и не было представлено и суду апелляционной инстанции. Тот факт, что Зайцев С.С. еще при осмотре места происшествия отрицал принадлежность ему свертка, обнаруженного по адресу: Москва, адрес, не может объективно свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, установленного судом 1й инстанции.
Данные в судебном заседании суда 1й инстанции показания фио о том, что он является лицом, употреблявшим наркотические средства, судебная коллегия сомнению не подвергает, поскольку указанные его показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять информации, изложенной в которых судебная коллегия оснований не видит, - актом медицинского освидетельствования фио от 11 марта 2020 года (т.2, лд76), выявившего наличие в организме фио наркотические средства, а так же заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио (т.2, лд98-101), выявившей наличие у фио синдрома зависимости от опиоидов.
Законных и объективных оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.
Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по эпизоду по адресу: Москва, адрес по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по причинам, от него независящим, мотивировал принятое им решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий фио и считает ее правильной.
Принятое решение о переквалификации действий фио по эпизоду по адресу: Москва, адрес п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ судом 1й инстанции надлежащим образом мотивировано.
Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.
При этом судебная коллегия еще раз отмечает, что исключение из приговора указания на показания свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших известными им со слов фио, как на доказательства по уголовному делу не может оказать влияние на правильность квалификации действий фио именно по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении Зайцевым С.С. именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Так же судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение в целях его последующего незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 44 грамм, что согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года составляет значительный размер, и помещение Зайцевым С.С. указанного наркотического средства в тайник-"закладку", представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и хранимое Зайцевым С.С, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, путем помещения свертка с наркотическим средством в тайник-"закладку", не было окончательно незаконно реализовано Зайцевым С.С, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, являющегося предметом преступления, в ходе осмотра места происшествия из сделанного Зайцевым С.С. тайника-"закладки".
Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Законных оснований для квалификации указанных действий фио иным образом, нежели по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том числе - по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что Зайцев С.С, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, не может расцениваться судом как безусловное основание для квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ ввиду наличия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Приговором суда установлено, что предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются наркотическое средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 1, 44 грамм. Однако согласно заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы N395 от 19 марта 2020 года - вещество массой 1, 43 грамм (первоначальная масса вещества, согласно справки об исследовании, - 1, 44 грамм) из пакета, изъятого 11 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес, 2й подъезд, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2, лд64-68), в связи с чем судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым уточнить, что предметом совершенного Зайцевым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 44 грамм.
Так же суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по эпизоду по адресу: Москва, адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мотивировав принятое им решение о квалификации действий фио по указанному эпизоду и мотивировав необоснованность квалификации указанных действий фио органом предварительного следствия по п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и судебная коллегия с указанным решением суда 1й инстанции соглашается, обращая при этом внимание на отсутствие апелляционного представления и доводов апелляционных жалоб об усилении квалификации действий фио по указанному эпизоду.
Вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 77 грамм согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года составляет значительный размер.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что приговор суда в части его осуждения по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами и являются предположениями, и что суду не было представлено весомых доказательств, свидетельствующих о наличии у него (фио) умысла на сбыт наркотических веществ, о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о получении им вознаграждения и о самом событии преступления, и его (фио) действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несостоятельности выводов суда о квалификации действий фио по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о том, что фио приобрел наркотическое средство исключительно для личного употребления, и о том, что по второму эпизоду - покушение на хранение наркотических средств в значительном размере - суд не установилпринадлежность наркотического средства именно фио, и доводы защитника Бабкиной И.И, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что действия фио неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оценка которым дана в приговоре суда, и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение фио, адвоката Заводцовой С.В. и защитника Бабкиной И.И, обусловленное несогласием с приговором суда и с квалификацией действий фио, в том числе - по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, и не было обеспечено равноправие сторон между обвинением и защитой, и доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и что судебное разбирательство по уголовному делу проходило невсесторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, с грубым нарушением права обвиняемого на защиту, с несоблюдением принципов состязательности и равенства сторон в процессе и с игнорированием судом положений Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение фио и его адвоката, обусловленное несогласием с постановленным судом 1й инстанции приговором.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, и о том, что обвинение построено на голословных утверждениях сотрудников полиции и следователя, а ряд доказательств, положенных в основу приговора, являются порочными, поскольку добыты с грубыми нарушениями УПК РФ, и доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами и непроверенными надуманными обстоятельствами, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, оценка которым дана в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что уголовное дело на стадии судебного следствия должным образом не расследовано, являются несостоятельными и обусловлены субъективным мнением фио относительно качества расследования уголовного дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что квалификация деяния, данная органом следствия, является необоснованной, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу и признанных достоверными доказательств принял решение об изменении квалификации действий фио относительно той, которая была дана органом предварительного следствия.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд 1й инстанции не допросил сотрудников полиции, производивших его задержание, сотрудника полиции Пастуха, который составлял рапорт о его задержании, сотрудника полиции, производившего его личный досмотр, понятых, участвовавших при его личном досмотре, следователя и специалистов, участвовавших при осмотре места происшествия, несмотря на то, что сторона защиты об этом ходатайствовала, и что судом были необоснованно отклонены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении фио стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и доводов защитника Бабкиной И.И, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не удовлетворял ходатайства стороны защиты, то судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции объективно и беспристрастно, как видно из материалов уголовного дела, в том числе - из протокола судебного заседания, судом 1й инстанции соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту, из протокола судебного заседания суда 1й инстанции видно, что суд 1й инстанции создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны обвинения и защиты
активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе - исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств и высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде 1й инстанции вопросам судом 1й инстанции не ограничивалось и было реализовано, нарушения требований ст.ст.14, 15 и 244 УПК РФ (о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон) судом 1й инстанции допущено не было, все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.ст.121 и 122 УПК РФ, с принятием каждому из них решения в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, а отказы суда 1й инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении права фио на защиту и не являются основанием для отмены приговора суда, учитывая то, что исходя из смысла закона - неудовлетворенность той либо иной стороны по уголовному делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства уголовного дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Так же судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по уголовному делу было завершено судом 1й инстанции только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов, изложенных в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не оценил все рассмотренные по делу доказательства, является несостоятельными, поскольку суд 1й инстанции оценил в приговоре исследованные по уголовному делу доказательства, а дополнительно оценка исследованным по уголовному делу доказательствам дана судебной коллегией в настоящем апелляционном определении выше.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что при задержании у него не было обнаружено наркотического средства, элементов упаковки и весов, у него не изымались смывы с рук, среды ногтевых пластин и срезы одежды, а так же не были проведены ОРМ, результаты которых могли бы свидетельствовать о вмененном ему преступлении, и доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что соучастник фио в ходе предварительного следствия и в судебном следствии установлен не был, не были установлены движения денежных средств, не выполнены биллинги и детализации, суду не представлены сведения о том, что фио получал наркотики через тайник и впоследствии расфасовывал их для сбыта, при задержании фио при нем не были обнаружены наркотические средства, элементы упаковки, у него не изымали смывы с рук, срезы ногтевых пластин и элементов одежды, у фио не изымались весы, по месту его жительства не производился обыск, по делу не было произведено ОРМ, результаты которых могли бы свидетельствовать о совершении фио вменяемого ему преступления, то судебная коллегия отмечает, что совокупность доказательств, исследованных по уголовному делу судом 1й инстанции, которые признаны судом достоверными, является достаточной для квалификации действий фио именно таким образом, каким это было установлено судом 1й инстанции, в том числе - по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли подтверждения в суде, являются самооговором и по своей сути нелогичны, и доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что первоначальные показаний фио от 10 и 11 марта 2020 года нельзя принимать во внимание, так как они составлены оперативными сотрудниками и следователем от имени фио, находящегося в тот момент в болезненном состоянии - в состоянии тяжелого наркотического опьянения, которое подтверждено актом его медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией критически в свете оценки показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая подробно изложена в настоящем апелляционном определении выше. Кроме того, судебная коллегия еще раз отмечает, что протоколы допросов фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд47-50, т.2, лд58-61) подписаны Зайцевым С.С. и его защитником - адвокатом фио, чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, и обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.
Никаких замечаний относительно обстоятельств допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года ни от фио, ни от его адвоката не поступало, что следует из протоколов указанных допросов, и ни Зайцев С.С, ни его адвокат не указывали в протоколах указанных допросов о том, что Зайцев С.С. в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года находился в неадекватном состоянии, препятствующим его допросу с соблюдением требований УПК РФ. Факт выявления у фио актом его медицинского освидетельствования от 11 марта 2020 года состояния наркотического опьянения не свидетельствует о том, что в момент его допросов к качестве подозреваемого и обвиняемого 11 марта 2020 года Зайцев С.С. не понимал происходящего с ним и не мог давать показания относительно существа уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению проведенной в отношении фио АСПЭ, которому суд полностью доверяет (т.2, лд98-101), - в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и данных о том, что в период инкриминируемого ему деяния фио находился в состоянии патологического опьянения, заключение проведенной в отношении фио АСПЭ не содержит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Зайцев С.С. является лицом взрослым и ранее неоднократно судимым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, с содержанием которых он не был ознакомлен, и содержание которых не соответствует действительности.
Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Зайцев С.С. и его защитники-адвокаты не обращались с жалобами на проведение допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ и не обращались с жалобами на действия следователя, производившего указанные допросы фио, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности и надуманности доводов о проведении допросов фио в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года (протокол которого оглашался в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ (т.3, лд25-28) Зайцев С.С. и присутствии защитника-адвоката ничего не сообщал о проведении его допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 11 марта 2020 года с нарушением требований УПК РФ, соглашался с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования по двум эпизодам п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признавал свою вину и раскаивался в содеянном. Показания, данные Зайцевым С.С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2020 года, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, учитывая при этом, что указанные показания были даны Зайцевым С.С. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника-адвоката, который своими подписями в протоколе допроса фио удостоверил правильность изложенных в указанном протоколе показаний фио
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что после 11 марта 2020 года фио давал признательные показания, так как на это его уговорила следователь, пообещав заключение с ним досудебного соглашения, в связи с чем фио заявил ходатайство о "досудебке", в удовлетворении которого было отказано, чем фио фактически обманули и вынудили дать признательные показания по обвинению, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено Зайцевым С.С. относительно обстоятельств, которые не имели отношения к существу обвинения, предъявленного ему в рамках настоящего уголовного дела, - относительно изобличения преступной деятельности лица, проживающего на адрес, которое распространяет наркотическое средство - метадон, личные данные которого Зайцев С.С. в своем ходатайстве не сообщил (см.т.2, лд208), в удовлетворении этого ходатайства было отказано постановлением следователя от 24 августа 2020 года (т.2, лд210), а допрос фио в качестве обвиняемого, в ходе которого он соглашался с обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования по двум эпизодам п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, признавал свою вину и раскаивался в содеянном, был произведен 27 августа 2020 года (т.3, лд25-28).
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что протокол его личного досмотра составлен с нарушениями норм УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что протокол личного досмотра фио, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был составлен на основании ст.13 ФЗ "О полиции", ст.48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст.27.7 и 27.10 КоАП РФ УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и вещественных доказательств, в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе личного досмотра подтвердили правильность изложенных в нем сведений, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, и нарушений Закона, которые могли бы повлечь за собой признание протокола личного досмотра фио недопустимым доказательством по уголовному делу, объективно не имеется. Каких-либо нарушений процедуры личного досмотра фио судебной коллегией объективно не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что личный досмотр фио был произведен с нарушением норм и принципов уголовного судопроизводства, в отсутствие защитника, при том, что фио, который после доставления в отдел полиции уже фактически являлся подозреваемым по уголовному делу, не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, и его право на защиту обеспечено не было, хотя от участия защитника фио не отказывался, то судебная коллегия отмечает, что требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих предоставлять задержанному лицу адвоката до возбуждения в отношении этого лица уголовного дела и при его личном досмотре, производимом в соответствии с положениями ФЗ "О полиции", ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что статус подозреваемого присваивается лицу в случаях, предусмотренных пунктами 1-4 ч.1 ст.46 УПК РФ, которые к случаю фио на момент его личного досмотра отношения не имеют.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что положения ст.13 ФЗ "О полиции", ст.48 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", ст.ст.27.7, 27.10 КоАП РФ и ст.ст.176, 177 УПК РФ, на основании которых был составлен протокол личного досмотра фио, к настоящему случаю отношения не имеют, то судебная коллегия отмечает, что личный досмотр фио был обоснованно и законно произведен на основании положений ст.13 ФЗ N3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", согласно п.16 которой сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан и досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства или психотропные вещества, и изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их хранения, на основании положений ст.48 ФЗ N3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", согласно ч.3 которой должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить, в том числе, досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и руководствуясь положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие в протоколе личного досмотра фио ссылки на положения ст.ст.176, 177 УПК РФ является несостоятельным, однако это обстоятельство не может расцениваться как основание для исключения указанного протокола из числа доказательств по уголовному делу.
Законных оснований для исключения протокола личного досмотра фио из числа доказательств по уголовному делу объективно не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что осмотры места происшествия произведены с нарушением УПК РФ, в связи с чем их протоколы являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при производстве осмотров мест происшествия и при составлении протоколов осмотра мест происшествия объективно допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в ходе осмотров мест происшествия, которые фактически были проверкой показаний на месте, он уже обладал правами, предусмотренными ст.ст.46, 49, 92 УПК РФ, которые не были соблюдены, в связи с чем указанные следственные действия незаконны и подлежат исключению из числа доказательств, то судебная коллегия отмечает, что до возбуждения уголовного дела задержанное лицо еще не обладает правами, предусмотренными ст.ст.46, 49, 92 УПК РФ, и что осмотр места происшествия является самостоятельным процессуальным действием, производимым в соответствии с положениями ст.ст.176, 177 УПК РФ, и не может подменять собой проверку показаний на месте, которая производится в порядке, предусмотренном ст.194 УПК РФ.
Законных оснований для исключения протоколов осмотра мест происшествия из числа доказательств по уголовному делу объективно не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что показания сотрудников полиции фио и фио относительно осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, и что в протоколах осмотров мест происшествия нет подписей фио и фио, а так же упоминаний об этих сотрудниках полиции, и доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что показания сотрудников полиции фио и фио относительно производства осмотров мест происшествия нельзя принимать во внимание, так как согласно протоколам осмотров - они в этих мероприятиях не участвовали, и протоколы не содержат их подписей, то судебная коллегия отмечает, что оценка показаниям свидетелей фио и фио дана в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, а так же обращает внимание на то, что отсутствие в протоколах осмотров мест происшествия указаний на участие в осмотрах мест происшествия сотрудников полиции фио и фио не свидетельствует о том, что фио и фио не присутствовали при осмотрах мест происшествия и не обладали информацией об обстоятельствах осмотров мест происшествия.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что показания понятых фио и фио скопированы в приговор из обвинительного заключения и не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, то судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении по уголовному делу изложены показания свидетелей фио и фио, данные ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, протоколы допросов свидетелей фио и фио оглашались в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.281ч.3 УПК РФ, и свидетели фио и фио показания, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу относительно обстоятельств, о которых рассматривалось уголовное дело, подтвердили. Так же судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио и фио относительно обстоятельств, о которых рассматривалось уголовное дело, данные ими в судебном заседании суда 1й инстанции, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими в ходе их допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, а факт запамятования фио и фио в судебном заседании суда 1й инстанции некоторых обстоятельств уголовного дела обусловлен прошествием длительного периода времени с момента событий уголовного дела до момента допроса фио и фио в судебном заседании суда 1й инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что сотрудники полиции могли узнать о преступлении только от него, и таким образом пояснения, написанные от его имени сотрудником полиции фио, являются явкой с повинной, либо его (фио) действия следует расценивать как отказ от преступления или добровольную выдачу, либо следует признать действия сотрудников полиции незаконными и нарушающими его (фио) конституционные права и право на защиту, то судебная коллегия отмечает, что объяснение фио доказательством по уголовному делу не является, протокол явки фио с повинной не оформлялся, действия фио, направленные на сообщение сотрудникам полиции мест тайников-"закладок" наркотических средств, обоснованно расценены судом 1й инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и как смягчающее наказание фио обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, расценивать указанные действия фио как отказ от совершения преступлений объективно нельзя, учитывая, что Зайцевым С.С. на момент его задержания сотрудниками полиции уже были совершены действия, непосредственно направленные на совершение им объективной стороны преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции, изъятия у него мобильного телефона и обнаружения в нем доказательств совершения Зайцевым С.С. преступлений, за которые он был осужден, законных оснований для применения к Зайцеву С.С. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ при таких обстоятельствах не имеется, действия сотрудников полиции объективно нельзя охарактеризовать как незаконные, и каких-либо нарушений прав фио, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ, объективно допущено не было.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что при даче пояснений сотруднику полиции фио ему не разъяснялось право пользоваться услугами защитника, и его право на защиту обеспечено не было, то судебная коллегия отмечает, что оперативные сотрудники полиции не обладают полномочиями по обеспечению задержанных лиц защитниками-адвокатами.
Что касается доводов фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следователь передала наркотики оперативным сотрудникам без постановления и расписок, и что на экспертизу поступили не те конверты, в которые изначально были упакованы наркотики, и их могли подменить оперативные сотрудники, то судебная коллегия отмечает, что требования действующего законодательства не предусматривают обязанности составления постановлений для передачи изъятых веществ на исследование и составления расписок о получении изъятых веществ лицами, которые непосредственно доставляют эти вещества на исследование, и что на экспертизу изъятые вещества поступили в сейф-пакетах, в которые были упакованы сотрудником ЭКЦ ГУ МВД России по адрес после проведения в отношении них исследований (данные о чем содержатся в заключениях проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз), а так же обращает внимание на отсутствие объективных доказательств подмены веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, какими-либо другими веществами как до поступления их на исследования, так и до поступления их для производства судебно-химических экспертиз.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что сотрудники полиции при доставлении фио в отдел полиции в нарушение УПК РФ осмотрели содержимое его телефона без специалиста, то судебная коллегия отмечает, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательного участия специалиста при осмотре мобильного телефона.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что рапорт сотрудника полиции фио, который мог бы являться поводом для возбуждения уголовного дела, в установленном законом порядке в КУСП не регистрировался, и в КУСП были зарегистрированы только протоколы осмотров мест происшествия, однако протоколы осмотров мест происшествия регистрации в КУСП не подлежат, не могут расцениваться как основание считать о возбуждении уголовного дела в нарушение требований УПК РФ и как основание для отмены приговора суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что в момент дачи объяснений оперативному сотруднику фио находился в состоянии тяжелого наркотического опьянения, и поэтому при составлении его объяснений сотрудник полиции руководствовался только фотографиями в его телефоне, то судебная коллегия обращает внимание на то, что объяснения опрошенных в рамках уголовного дела доказательствами по уголовному делу не являются, и что объяснение фио данные им сотруднику полиции, не закладывалось судом 1й инстанции в доказательственную базу по настоящему уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В, основанные на показаниях фио, о том, что по поводу второго свертка, обнаруженного по адресу: Москва, адрес, фио сообщил, что он этот сверток туда не помещал, в связи с чем защита уверена, что тот сверток появился в указанном месте благодаря сотрудникам полиции, предварительно изучившим фотографии в телефоне фио, являются несостоятельными в свете оценки аналогичных по сути показаний фио, которая изложена, в том числе, в настоящем апелляционном определении выше.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что сотрудники полиции фио и фио и следователи Моршина и фио сообщили суду, что у них никогда не имелось оперативной информации в отношении фио о том, что он занимается распространением наркотиков, что ОРМ в отношении фио не проводились, и что дела оперативного учета в отношении фио не было, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда с учетом наличия достаточного количества признанных судом достоверными доказательств вины фио в совершении преступлений, за которые он был осужден.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что экспертные заключения относительно содержимого изъятых свертков порочны как доказательства и не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными, еще раз обращая внимание на то, что у суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз, которые были даны экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований нет, судебно-химические экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Нарушения требований УПК РФ и иных Законов при проведении по уголовному делу судебно-химических экспертиз судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для исключения заключений судебно-химических экспертиз из числа доказательств по уголовному делу судебная коллегия не видит.
Что отдельно касается доводов о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что эксперт фио перед производством экспертизы предупреждалась руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответствующая подписка на отдельном бланке у нее не отбиралась, то судебная коллегия отмечает, что перед производством судебно-химической экспертизы N395 от 04 мая 2020 года эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ 19 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая ее подпись в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от 11 марта 2020 года (см.т.2, лд62 оборот), а перед производством судебно-химической экспертизы N396 от 04 мая 2020 года эксперт фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ так же 19 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая ее подпись в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от 11 марта 2020 года (см.т.2, лд235 оборот).
Что отдельно касается доводов о том, что эксперт, отвечая на вопросы следователя, перефразировала его вопросы, то указанные доводы являются несостоятельными и отражают исключительно субъективное мнение адвоката Заводцовой С.В.
Что отдельно касается доводов о том, что вопрос о возможности использования смеси наркотического средства и нейтрального вещества для немедицинского потребления на разрешение эксперту следователем не ставился, то судебная коллегия отмечает, что заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз установили наличие в веществах, изъятых по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, а наличия в этих веществах какого-либо нейтрального вещества заключениями указанных экспертиз не установлено.
Что отдельно касается доводов о том, что эксперт не описал подробно выявленные иные вещества согласно хромотограмме, определилмассу именно смеси, и не выявил чистое количество наркотического средства, не указал его в заключении, и экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились, то судебная коллегия отмечает, что заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз являются ясными, понятными и мотивированными, заключениями указанных экспертиз определена масса наркотических средств, представляющих собой смесь героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (каждый из которых является наркотическими средствами, входящими в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (раздел Наркотические средства), утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30 июня 1998 года с изменениями и дополнениями, а наличие в указанной смеси каких-либо нейтральных веществ заключениями указанных экспертиз не установлено.
Так же судебная коллегия отмечает, что каждое из наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин - входят в Список I постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", значительный размер составляет более 0, 5 грамм каждого из этих наркотических средств, а в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер (п.4 постановления Пленума ВС РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что в материалах уголовного дела имеется много медицинских документов, свидетельствующих о давней наркозависимости фио (более 20 лет), а при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в распоряжение экспертов не предоставлялись надлежащие и достаточные документы, а так же документы, представленные суду стороной защиты, в связи с чем выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнения, и у стороны защиты имеются сомнения во вменяемости фио, то судебная коллегия признает заключение проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N292-3 от 23 июня 2020 года (т.2, лд98-101) достоверным и состоятельным, поскольку указанное заключение было дано экспертной комиссией государственного лицензированного экспертного учреждения, у судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в объективности и компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов-психиатров, имеющих стаж работы по экспертной специальности - 18 лет, 25 лет и 16 лет, выводы заключения проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы основаны на исследованных экспертной комиссией письменных материалах уголовного дела и медицинской документации в отношении фио, содержащей сведения о его поведении и состоянии его здоровья за значительный промежуток времени, а так же на непосредственном психиатрическом обследовании фио, являются научно обоснованными, мотивированными и понятными, и оснований не доверять заключению проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N292-3 от 23 июня 2020 года судебная коллегия не видит, как не видит и оснований для производства в отношении фио стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенных им преступлений у судебной коллегии объективно не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не принял во внимание доводы, изложенные его защитником в судебных прениях, то судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты фио нашли свою оценку в приговоре суда, а несогласие фио с этой оценкой не может расцениваться как основание для отмены приговора суда.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что судья фио ранее уже выносила в отношении фио обвинительный приговор по другому уголовному делу, а в период расследования настоящего уголовного дела избирала фио меру пресечения в виде заключения под стражу и неоднократно продлевала ее срок, отражая в постановлениях свое отношение к виновности фио как к установленному факту, и немотивированно высказывая мнение о том, что фио может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не могла быть беспристрастной при рассмотрении уголовного дела, то судебная коллегия отмечает, что факт рассмотрения судьей фио другого уголовного дела в отношении фио и факт рассмотрению ею материалов об избрании Зайцеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ему срока содержания под стражей не является предусмотренными ст.61 и ст.63 УПК РФ основаниями, исключающим законную возможность рассмотрения судьей фио настоящего уголовного дела по его существу, при вынесении постановлений об избрании Зайцеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей судьей фио не было допущено формулировок, которые могли бы свидетельствовать о предрешении ею судьбы настоящего уголовного дела, указанные постановления не содержат в себе недопустимых формулировок, которые могут свидетельствовать об утверждениях суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему на тот момент времени преступлений, не содержат оценки собранных по уголовному делу доказательств, и использованные в указанных постановлениях суда формулировки соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, которые обязывают суд при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проверять обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым ему преступлениям.
Предусмотренных УПК РФ оснований для отвода судье Перовского районного суда адрес фио не имелось, и законных оснований для устранения судьи фио от участия в рассмотрении настоящего уголовного дела так же не имелось.
Что касается доводов адвоката Заводцовой С.В, высказанных ею в судебном заседании суд апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции встал на сторону обвинения, так как сам оглашал письменные материалы уголовного дела, а сторона гособвинения доказательства суду не представляла, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч.2 ст.285 УПК РФ - протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются в судебном заседании стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом, в связи с чем тот факт, что письменные материалы уголовного дела оглашались судом, не является нарушением требований УПК РФ и не может объективно расцениваться как основание считать о предвзятости суда и о переходе суда на сторону обвинения.
Доводы адвоката Заводцовой С.В, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что практически в каждом судебном заседании судья говорила, что фио - наркоман и допускала непроцессуальное обращение к нему, защитника Бабкиной И.И, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции предвзято относился к фио и допускал в отношении него негативные высказывания, и доводы фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судья насмехалась над ним вместе с прокурором, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия, подробно ознакомившись в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела с аудиозаписями судебных заседаний, проведенных судом 1й инстанции, объективно не усматривает в действиях судьи 1й инстанции какой-либо предвзятости и не усматривает, что судьей 1й инстанции были допущены какие-либо негативные или некорректные высказывания в отношении фио, которые позволили бы усомниться в независимой и беспристрастной позиции судьи 1й инстанции в отношении фио
Все доводы как фио, так и стороны его защиты о предвзятости и пристрастности судьи фио и ее обвинительном уклоне объективно ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией исключительно как субъективное мнение фио и его защитников, обусловленное избранной ими защитной позицией по уголовному делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что показания свидетелей фио и фио, изложенные в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2023 года, не совпадают с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем им (фио) подавались замечания на указанный протокол судебного заседания, которые судьей фио были проигнорированы, и таким образом судом в основу приговора были положены показания свидетелей фио и фио, не соответствующие их фактическим показаниям, что является нарушением требований ст.297 УПК РФ и основанием для отмены приговора, то судебная коллегия отмечает, что замечания фио на протокол судебного заседания были рассмотрены судом 1й инстанции в установленном законом порядке, о чем судом 1й инстанции 09 октября 2023 года было вынесено соответствующее постановление (т.7, лд5), судебная коллегия, изучив в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела аудиозапись судебного заседания суда 1й инстанции, не находит настолько существенных отличий в показаниях свидетелей фио и фио, изложенных в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции и зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, а кроме того - судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол судебного заседания не является стенограммой обстоятельств, происходящих в судебном заседании, и составляется в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, которые судом 1й инстанции в настоящем случае соблюдены.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. и доводов защитника Бабкиной И.И, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не рассмотрел их замечания на протокол судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что согласно положениями ч.7 ст.259 УПК РФ - время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается в зависимости от объема указанного протокола, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления, согласно положениям ч.1 ст.260 УПК РФ - стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, копии протокола судебного заседания были вручены защитнику Бабкиной И.И. и адвокату Заводцовой С.В. 29 августа 2023 года, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие их расписки (т.6, лд196-197), протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не является особо объемным и составляет в общей сложности 47 листов (согласно распискам защитника Бабкиной И.И. и адвоката Заводцовой С.В.), для ознакомления с ним значительного периода времени объективно не требовалось, а замечания на протокол судебного заседания были поданы защитником Бабкиной И.И. 20 октября 2023 года, а адвокатом Заводцовой С.В. - 25 октября 2023 года, в связи с чем суд 1й инстанции обоснованно возвратил защитнику Бабкиной И.И. и адвокату Заводцовой С.В. их замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи. Ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания защитником Бабкиной И.И. и адвокатом Заводцовой С.В, как следует из материалов уголовного дела, не подавались.
Оснований для снятия материалов настоящего уголовного дела с апелляционного рассмотрения в связи с нерассмотрением замечаний защитника Бабкиной И.И. и адвоката Заводцовой С.В. на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имелось, учитывая, что судом 1й инстанции было принято решение относительно поданных защитником Бабкиной И.И. и адвокатом Заводцовой С.В. замечаний на протокол судебного заседания, и принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции не вправе давать суду 1й инстанции указания вопреки уже принятым судом 1й инстанции решениям.
Что касается представленных адвокатом Заводцовой С.В. и защитником Бабкиной И.И. замечаний на протокол судебного заседания, доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что протоколы судебного заседания от 20 мая, 15 июня, 18 июля, 10 августа, 06 сентября, 27 сентября, 06 октября, 10 ноября 2022 года, 17 января, 02 февраля, 15 февраля 2023 года не соответствуют действительности, и что содержания письменных протоколов судебного заседания противоречат аудиозаписям судебного заседания, и доводов защитника Бабкиной И.И, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что протокол судебного заседания суда 1й инстанции не соответствует аудиозаписи судебного заседания, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что, изучив в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела аудиозапись судебного заседания суда 1й инстанции, не находит настолько существенных отличий в данных, изложенных в протоколах судебного заседания суда 1й инстанции и зафиксированных на аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены приговора суда, а кроме того - еще раз отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой обстоятельств, происходящих в судебном заседании, и составляется в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, которые судом 1й инстанции в настоящем случае соблюдены.
Аудиопротоколы ряда судебных заседаний суда 1й инстанции отсутствуют, однако отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда 1й инстанции к рассмотрению уголовного дела и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в его в целом, и отсутствие по настоящему уголовному делу аудиозаписей некоторых судебных заседаний не является безусловным основанием для отмены приговора суда, учитывая, что в ходе каждого проведенного по уголовному делу судебного заседания составлялись протоколы судебного заседания в письменной форме, которые содержатся в материалах настоящего уголовного дела. Одновременно судебная коллегия отмечает, что в судебных заседаниях 20 мая, 18 июля, 10 августа, 06 сентября, 06 октября 2022 года и 17 января 2023 года рассмотрение уголовного дела по существу не производилось и откладывалось по тем или иным причинам, в том числе - в связи с неявкой в судебное заседание защитников, и содержание письменных протоколов судебного заседания от 20 мая, 18 июля, 10 августа, 06 сентября, 06 октября 2022 года и 17 января 2023 года никоим образом не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, а в судебном заседании 15 июня 2022 года суд разрешал по существу только вопрос о мере пресечения в отношении фио в порядке ст.255 УПК РФ, и содержание письменного протокола указанного судебного заседания так же никоим образом не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что по уголовному делу состоялось 27 судебных заседаний, однако стороне защиты без объяснения причин не были представлены 14 аудиопротоколов судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что адвокату Заводцовой С.В. не были представлены 13 протоколов судебных заседаний, в которых уголовное дело по существу не рассматривалось и откладывалось, в том числе - по причине неявки в судебные заседания адвоката Заводцовой С.В, а аудиопротокол судебного заседания от 12 октября 2022 года отсутствует по техническим причинам. Письменный ответ о причинах непредоставления ряда аудиопротоколов судебных заседаний адвокату Заводцовой С.В. судом 1й инстанции дан (см.т.6, лд210).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Заводцовой С.В. о том, что поскольку содержания протоколов судебного заседания противоречат аудиозаписям судебного заседания, протокола судебного заседания фактически нет, а отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены приговора, являются несостоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания в материалах уголовного дела наличествует, а несогласие адвоката Заводцовой С.В. с его содержанием не является основанием для признания факта отсутствия протокола судебного заседания.
Тот факт, что Зайцев С.С. после постановления обжалуемого в настоящее время приговора не был ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу, по итогам проведения которых было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 01 марта 2021 года (которое было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 марта 2021 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд адрес в ином составе суда) и был постановлен приговор от 19 июля 2021 года (который был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 05 апреля 2022 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд адрес в ином составе суда), не является препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции по его существу и основанием для снятия материалов настоящего уголовного дела с апелляционного рассмотрения, поскольку судебные производства по уголовному делу, окончившиеся вынесением 01 марта 2021 года постановления о возвращении уголовного дела прокурору и постановлением 19 июля 2021 года приговора, который был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 05 апреля 2022 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд адрес в ином составе суда, не имеют отношения к судебному производству по уголовному делу, в рамках которого был постановлен приговор, обжалуемый в настоящее время. С имеющимися в наличии аудиозаписями судебных заседаний, по итогам проведения которых был постановлен обжалуемый в настоящее время приговор, Зайцев С.С. был ознакомлен (расписка фио об этом - на лд207 т.6 материалов уголовного дела).
При назначении Зайцеву С.С. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - данные ему положительные характеристики, наличие на его на иждивении матери пенсионного возраста, наличие инвалидностей у его родственников, длительное время содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора, частичное признание им вины, раскаяние, состояние здоровья фио и его близких родственников, оказание Зайцевым С.С. материальной и иной помощи близким родственникам (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у фио малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений в его действиях (опасный) (в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Так же при назначении Зайцеву С.С. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для назначения Зайцеву С.С. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Зайцеву С.С. судом 1й инстанции за каждое из совершенных преступлений, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида наказания, назначенного Зайцеву С.С. за каждое из совершенных преступлений, для применения к Зайцеву С.С. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и для снижения срока наказания, назначенного Зайцеву С.С. судом 1й инстанции за каждое из совершенных преступлений, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенных Зайцевым С.С. преступлений, данные о личности фио, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, и который совершил преступления по настоящему уголовному делу менее чем через 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда от 04 августа 2015 года, а так же отсутствие в отношении фио такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Положения предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ к Зайцеву С.С. неприменимы с учетом положений п."в" предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Зайцеву С.С. неприменимы с учетом наличия в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Суд 1й инстанции правильно освободил фио от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности его уголовного преследования за совершение указанного преступления.
Положения п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил к Зайцеву С.С. правильно.
Оснований для смягчения наказания, назначенного Зайцеву С.С. судом 1й инстанции на основании положений ст.70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Необходимости в назначении Зайцеву С.С. дополнительных видов наказания по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.
Режим отбывания наказания назначен Зайцеву С.С. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Зайцев С.С. был осужден за совершение, в частности, особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в его действиях.
Оснований для применения к Зайцеву С.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Решение об исчислении срока назначенного Зайцеву С.С. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания уголовного наказания времени его содержания под стражей в порядке избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.
Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Зайцеву С.С. правильно.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и оснований для отмены или изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционным жалобам, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.
Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, постановленный в отношении ЗАЙЦЕВА Сергея Сергеевича, паспортные данные, -
изменить.
Исключить из приговора указание на показания свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших известными им со слов фио, как на доказательства по уголовному делу.
Уточнить, что предметом совершенного Зайцевым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1, 44 грамм.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.