Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0121/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио ... и его защитника-адвоката М ... Н.Н., обвиняемого фио ... и его защитника-адвоката Д ... М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов М ... Н.Н., Д ... М.Г. на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2024 года.

фио

.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 16.10.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

17.10.2023 г. в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны М... Р.Х. и А... У.Г, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

19.10.2023 года Савеловским районным судом адрес М... у Р.Х. и А... у У.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.12.2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.01.2024 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрены ходатайства следователя, объединенные в одно производство, возбужденные в порядке ст. 109 УПК РФ, данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены, срок содержания обвиняемых фио... и фио... под стражей продлен до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат М... а Н.Н. в защиту обвиняемого фио...

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что М... Р.Х. скроется, воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио... под стражей. Ссылается на данные о личности фио.., у которого имеется возможность проживать у родственника, от которого получено согласие о предоставлении жилья, по адресу: адрес, адрес. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на незаконность задержания фио.., причастность которого в преступлению не проверена. Просит постановление суда в отношении фио... отменить, изменить М... у Р.Х. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио.., анализируя уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения норм УПК РФ, отсутствие оснований для продления срока содержания фио... под стражей, обоснованность подозрения которого к совершению преступления не проверена судом. Обращает внимание на отсутствие доказательств, что А... У.Г. скроется, воспрепятствует производству по делу. Считает, что следствие по делу ведется неэффективно, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, равно как и тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылается на данные о личности фио.., который имеет возможность проживать у сожительницы по адресу: адрес, полагая, что судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения более мягкой меры пресечения. Считает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты. Просит постановление суда в отношении фио... отменить, изменить А... у У.Г. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что в Савеловский районный суд адрес поступили ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио.., фио... под стражей, составленные уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, которые были объединенные судом в одно производство.

Мера пресечения в отношении фио.., фио... в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемых. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности фио.., фио... к вменяемому преступлению.

Однако, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым М... у Р.Х, А... у У.Г. и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении им меры пресечения на более мягкую, суд сослался на то, что М... Р.Х. и А... У.Г. обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, в связи с чем у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, учитывая конкретные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть предъявленного обвинения, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, данные которых им известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако, суд в подтверждение этих обстоятельств не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайствах следователя, не содержащих убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в органы следствия.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения фио... и фио... под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении них на момент задержания.

Кроме того, судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемых фио... и фио.., как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последним иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемые М... Р.Х. и А... У.Г. находясь не под стражей, могут воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайствами материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Суд не учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются М... Р.Х. и А... У.Г. не может служить достаточным основанием для продления избранной пресечения в виде заключения под стражу.

Остальные доводы, изложенные следователем в ходатайстве, также по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает период производства предварительного расследования, в ходе которого новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых органом следствия в суд не представлено.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание фио... и фио.., вопреки доводам стороны защиты, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение им было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности фио.., фио... к инкриминируемому деянию. Вопросы доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку подлежат рассмотрению по существу при поступлении дела в суд.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемых фио... и фио.., которые ранее не судимы, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительство в РФ, имеют реальную возможность фактически проживать в адрес, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, роли каждого из них в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления М... у Р.Х. и А... у У.Г. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении фио... и фио... меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последних в следственные органы.

С учетом обстоятельств и категории инкриминируемого деяния, данных о личности фио... и фио.., оснований для применения на данной стадии к ним более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

Учитывая, что срок содержания под стражей фио... и фио... был установлен до 16 января 2024 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемых фио... и фио... до 16 января 2024 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемых запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение фио... и фио... и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в отношении М.., фио... У...

- изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М... изменить на домашний арест по адресу: адрес, адрес, сроком до 16 января 2024 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить М... следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебно-следственного назначения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

...

У... изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 16 января 2024 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить фио... Ульмесхану Гаджим... ичу следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также родственников и близких родственников, круг которых определен законом;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебно-следственного назначения.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио.., фио... в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемым М... у Р.Х, А... у У.Г, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемых М..,... паспортные данные и фио... У..,... паспортные данные из-под стражи освободить.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: