Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0123/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Ф ... Е.В. и ее защитника-адвоката П ... В.С., представителя потерпевшей С ... Н.С. - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес фио, апелляционным жалобам представителя потерпевшей С ... Н.С. - фио, представителя потерпевшего фио ... - Е ... Н.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ф..,... паспортные данные,.., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемой Ф... Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, мнение представителя потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения обвиняемой и ее защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года в ходе судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В

апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фиосчитает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору. Считает, что при описании обвинения в части преступного деяния в отношении потерпевшего фио... следователем указаны место, способ и иные обстоятельства, предусмотренные УПК РФ, ссылаясь, что в ходе расследования не представилось возможным установить точный адрес передачи денежных средств и составления расписок, при этом следователем указано, что Ф... Е.В. совершено преступление в неустановленном следствием месте в адрес, что не нарушает положений УПК РФ, также следователем указано, что Ф... Е.В. совершила хищение денежных средств путем обмана фио... под предлогом заключения договора займа и подписания расписок о получении денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что по своей сути содержит сведения о способе совершения данного преступления. Ссылается, что доводы о фальсификации протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела не соответствуют материалам дела. Полагает, что не имеется препятствий рассмотрения дела судом. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В

апелляционной жалобе представитель потерпевшей С... Н.С. - фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, способствующим необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что способ совершения преступления в отношении фио... отражен в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, подсудность рассмотрения дела определена верно. Считает необоснованным выводы суда о нарушении прав обвиняемой на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на техническую ошибку в дате составления процессуального документа, что не влияет на нарушение прав участников процесса. Просит постановление суда отменить.

В

апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио... - Е... Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что способ совершения преступления в отношении фио... отражен в обвинительном заключении. Считает необоснованным выводы суда о нарушении прав обвиняемой на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на техническую ошибку в дате составления процессуального документа. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в частности должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, при этом изложенное обвинение должно соответствовать предъявленному обвинению.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при оставлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Обжалуемое решение основано на положениях ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела. Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Возвращая уголовное дело в отношении Ф... Е.В. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований УПК РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2023 г. постановлением Кузьминского районного суда адрес уголовное дело в отношении Ф... Е.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, в том числе при описании преступления по эпизоду преступного деяния в отношении потерпевшего фио... не было указано место совершения преступления, а также способ хищения денежных средств.

22 сентября 2023 г. Ф... Е.В. предъявлено обвинение в новой редакции, при этом допущенные и установленные судом нарушения фактически устранены не были. После возобновления расследования по делу потерпевший Е... А.В. для устранения выявленных судом недостатков, в том числе для выяснения способа передачи Ф... Е.В. денежных средств, при наличии сведений о платежных поручениях, не допрашивался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что органом следствия не приняты исчерпывающие меры к установлению всех обстоятельств по делу.

Так, согласно предъявленному обвинению, Ф... Е.В. инкриминируется хищение путем обмана денежных средств фио... на общую сумму сумма, которые исходя из формулировки предъявленного обвинения, были получены Ф... Е.В. от фио... в период с... года на территории адрес под предолгом заключения договоров займа, двумя платежами - сумма и сумма. В описании преступного деяния также указано, что в тот же период времени Ф... Е.В, продолжая реализовывать преступный умысел, передала Е... у А.В. заранее напечатанные 2 расписки, датированные 09 июня 2015 года, которые она собственноручно подписала, согласно которым Ф... Е.В. 06 февраля 2014 года получила от фио... наличные денежные средства на сумму сумма на основании договора займа от 06 февраля 2014 года, которые обязуется вернуть и уплатить проценты согласно условиям договора; 25 декабря 2014 года получила от фио... наличные денежные средства на сумму сумма на основании договора займа от 25 декабря 2014 года, которые обязуется вернуть и уплатить проценты согласно условиям договора.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обвинение в части преступного деяния в отношении фио... вновь не конкретизировано, в нем отсутствует место и способ его совершения, при описании обстоятельств хищения денежных средств у фио... вновь не указано место и способ их получения Ф... Е.В. от фио...

Кроме того, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, при изложении обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей С... Н.С, органом расследования установлен адрес банка, в котором Ф... Е.В. при установленных следствием обстоятельствах получала от потерпевшей С... Н.С. денежные средства - адрес, при том, что улицы с таким названием в адрес не имеется, что также свидетельствует о несоблюдении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, нарушении прав обвиняемой на защиту.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, а именно в нем не в полном объеме указаны обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Также возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал о нарушениях органом предварительного следствия требований УПК РФ при процедуре ознакомления с материалами уголовного дела, нарушении прав обвиняемой, поскольку установлена недостоверность протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, несоответствие даты и круга участников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 г. следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол ознакомления обвиняемой Ф... Е.В. и ее защитника фио с материалами уголовного дела, в котором отражен период ознакомления указанных лиц с делом, в том числе 25 октября 2023 г, что также отражено в графике ознакомления, и содержание заявлений, в том числе сделанных защитником 25 октября 2023 г. (Том N 22 л.д. 145-151).

При этом установлено, что защитник - адвокат фио не принимала участие в данном процессуальном действии 25 октября 2023 г, поскольку в период с 24 по 26 октября 2023 г. фио находилась в адрес, что подтверждается соответствующими документами, в том числе ходатайствами, поданными 25 октября 2023 г. лично адвокатом фио следователю в рамках осуществления защиты по иному уголовному делу.

Таким образом, протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела в таком виде, который имеется в деле, не отражает реальные события при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом любой признак недостоверности исключает возможность полагать, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены.

Суд первой инстанции не только привел в постановлении эти обстоятельства, но и справедливо расценил их как препятствующие постановлению приговора, а также нарушающие право Ф... Е.В. на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении уголовного дела прокурора, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Допущенные органом расследования нарушения уголовно - процессуального закона нарушают права обвиняемой на защиту, лишают суд возможности проверить обоснованность обвинения в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд как в силу ст. 252 УПК РФ, так и в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ не вправе формулировать обвинение, выходя за его пределы.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. Необходимо учитывать, что внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания новых обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав участников процесса на разумные сроки уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку восстановление нарушенных прав обеспечивает, как право обвиняемой на защиту, так и соблюдение принципа равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства.

Возвращая дело прокурору, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд обсудил вопрос о мере пресечения обвиняемой и с приведением убедительных мотивов правильно указал, что основания для изменения меры пресечения не возникли, для устранения выявленных недостатков обвинительного заключения мера пресечения обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ф... возвращено прокурору адрес оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы представителей потерпевших - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: