Постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0136/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката ... А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отношении:

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

04 июля 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

05 июля 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного расследования продлен до 14 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио защиту обвиняемого, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Просит изменить фио меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания в адрес.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судимый, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий. Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительным сбором материала, характеризующего личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: