Постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0138/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого А. У.М., защитника - адвоката Есеновой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым:

А. У. М, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении А.; 15 сентября 2023 года с соблюдением ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

16 сентября 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 14 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Объективных данных о том, что А. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также воздействовать на свидетелей, материалы не содержат; суд формально перечислил указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания продления срока его содержания под стражей. Полагает, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства причастности А.а к инкриминируемому преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Арсамерзаева суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной регистрации на территории Московского региона не имеет, знаком с потерпевшим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемым преступлениям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы адвоката рассмотрению не подлежат.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых А. избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года в отношении

А. У. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: