Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0145/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитников адвокатов:

фио, Колоцея Н.Р, Бенько Д.В. (в защиту Самоховца А.А.), фио (в защиту Артемьева Д.С.), фио, Зайцева Д.С. (в защиту Форостяна Д.А.), обвиняемых Самоховца А.А, Артемьева Д.С, Форостяна Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Зайцева Д.С, фио, Колоцея Н.Р, Бенько Д.В, Камышевой Н.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, которым в отношении

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2024 года,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2024 года,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

Заслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

3 августа 2023 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Самоховец А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 августа 2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении Самоховца А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 5 декабря 2023 года.

2 августа 2023 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Артемьев Д.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 3 августа 2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении Артемьева Д.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 20.09.2023 г. Савеловским районным судом адрес Артемьеву Д.С. была изменена на заключение под стражу, срок которой продлевался до 5 декабря 2023 года. 18 сентября 2023 года Артемьеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2023 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Форостян Д.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 9 сентября 2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении Форостяна Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 5 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 февраля 2024 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио до 5 февраля 2024 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения фио, фио, фио на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 февраля 2024 года, фио на 1 месяц 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2024 года, фио на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 5 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А, в защиту Самоховца А.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя ходатайство следователя, обжалуемое решение суда, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Считая обвинение надуманным и необъективным, оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и непризнание вины обвиняемым не могут быть положены в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не были приведены доводы о том, почему в отношении фио невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога. Обращает внимание, что фио ранее не судим, постоянно зарегистрирован в Московском регионе, является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, его личность документально установлена, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, вину не признает и дает показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Просит постановление в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на залог, запрет определенных действий или домашний арест по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Колоцея Н.Р, в защиту Самоховца А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, положения Конституции РФ, указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оспаривая причастность фио к совершению преступления, обращает внимание на формальный подход суда к продлению стражи подзащитному. Указывает на волокиту следствия, поскольку за 4 месяца с обвиняемым ни одного следственного действия не проведено, ни одной экспертизы не назначено. Отмечает, что судом не учтена личность фио, у которого на иждивении имеется двое малолетних детей, жена, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в адрес, оказывает благотворительную помощь военнослужащим, положительно характеризуется. Оспаривая в действиях фио состав и событие преступления, полагает, что имеет место гражданско-правовой спор между двумя бизнесменами, а сам фио работал юристом и выполнял задания по требованию работодателей, что не является преступлением. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Бенько Д.В, в защиту Самоховца А.А, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановления Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Полагает, что судом не приведено доказательств, в связи с чем, к фио невозможно применить более мягкую меру пресечения, а также не принято во внимание, что фио имеет место регистрации и жительства в адрес, на иждивении двоих малолетних детей, благодарности от общественных организаций, что свидетельствует о положительной характеристики личности, готов предоставить залог в размере сумма. Ссылаясь на несвоевременное проведение следственных действий, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, что что само по себе не может являться основанием для продления срока стражи. Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, однако ни следователь, ни суд не привели конкретных данных, свидетельствующих о намерениях обвиняемого воспрепятствовать расследованию. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.В, в защиту Форостяна Д.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что судья Зозуля Д.В. не имел право рассматривать ходатайство следователя, в связи с чем в силу ст. 61 УПК РФ подлежал отводу. Обращает внимание на отсутствие мер, направленных на обеспечение участия потерпевшего в судебном заседании, нарушение равноправия сторон, презумпции невиновности. Считает, что судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что производство следственных действий не обуславливает необходимость дальнейшего содержания фио под стражей. Ссылаясь на формальный подход суда к оценке представленных материалов, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.С, в защиту Форостяна Д.А, считает постановление суда незаконным и необъективным. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено, а решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом виновность подзащитного на данном этапе уголовного дела не установлена. Отмечает, что фио по месту жительства характеризуется положительно, данные, подтверждающие необходимость содержания его под стражей отсутствуют. Полагая, что достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, автор жалобы просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту Артемьева Д.С, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что инкриминируемое фио деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку фио является индивидуальным предпринимателем, инвестировал денежные средства в ООО "Альтсрой", о чем были заключены соответствующие договоры, где ИП "Артемьев Д.С." выступал в качестве займодавца. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, поскольку запланированные в предыдущем продлении следственные действия не выполнены. Отмечает, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по указанному в постановлении адресу, является вдовцом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеваниями, нарушений порядка под домашним арестом не допускал. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения фио на домашний арест.

Обвиняемыми постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 2 февраля 2024 года, фио до 1 февраля 2024 года, фио до 5 февраля 2024 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к ним фио, фио, фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последним обвинения, но и данные, характеризующие личность фио, фио, фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемых и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность фио, фио, фио к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио, фио, фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемых, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, фио, фио, каждый из которых обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наряду с данными об их личности и специфике предъявленного обвинения, дает суду все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить неустановленные следствием доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых фио, фио, фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, фио, фио, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио, фио, фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайств следователя. Неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевшего, вопреки доводам защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения. Кроме того, потерпевший о нарушении своих прав не заявлял, о намерении и желании участвовать при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в том числе в суде апелляционной инстанции, не указывал.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых в соответствии с требованиям закона, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный отвод председательствующему был рассмотрен судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленного отвода. При этом ссылка стороны защиты в обоснование данного довода на то, что ранее судья Зозуля Д.В. рассматривал ходатайство следователя об избрании и продлении обвиняемым меры пресечения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является основанием, влекущим недопустимость участия судьи в рассмотрении ходатайств следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей и не свидетельствует ни о заинтересованности, ни о необъективности председательствующего судьи.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемых фио, фио, фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года о продлении

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий