Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0146/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Спиридонова Сергея Валерьевича, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, детей не имеющего, на адрес не имеющего постоянного места жительства и регистрации, фактически проживающего на адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 283 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела УФСБ России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 декабря 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, с которым в одном производстве соединено еще одно уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.

Предварительное следствие приостанавливалось, возобновлялось в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа возобновилось предварительное следствие 15 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года Спиридонов С.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 283 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

22 декабря 2023 года Спиридонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 283 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации указывает, что суд в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что Спиридонов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах дела не приставлено доказательств события преступления и причастности фио к инкриминируемому преступлению. Следователем не представлено сведений, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Стороной защиты представлены сведения о личности фио, а именно он является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении больных родителей, страдающими тяжкими заболеваниями и сам подозреваемый имеет ряд хронических заболеваний. Спиридонов С.В. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах ПНД и НД не состоит. По месту производства предварительного следствия в адрес проживает теща подозреваемого, которая является собственником жилого помещения и согласна предоставить Спиридонову С.В. жилое помещение в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также поручается за надлежащее его поведение при нахождении под домашним арестом и явку его в следственный орган. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый Спиридонов С.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор возражал против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Спиридонова С.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Обвинение предъявлено в порядке и срок, регламентированные законом.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протокол исследования предметов и документов, протокол ОРМ, протокол допроса свидетеля фио, заключение экспертов, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Спиридонов С.В. подозревался и в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется преступление, направленное против основ конституционного строя и безопасности государства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Спиридонов С.В. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Спиридонов С.В. на адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, долгое время проживал на территории иностранного государства, где согласно его собственным пояснениям имеет источник дохода и место жительств. При этом Спиридонов С.В. ранее являлся сотрудником ФСБ России, вследствие чего имеет связи в органах власти и осведомлен о специфике производства процессуальных действий, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения защиты, равно как и представленные суду апелляционной инстанции сведения о возможности фио проживать в адрес по месту производства предварительного расследования, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, включая домашний арест, о чем просила защита, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, равно как и в представленных защитой в заседании суда апелляционной инстанции медицинских документах, отсутствуют сведения о том, что Спиридонов С.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства, как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и по вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов фио о применении к нему насилия в условиях следственного изолятора, то в данном случае они не относятся к предмету судебного разбирательства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а равно подлежат проверке в ином предусмотренном законом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 16 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Спиридонова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.