Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2024 г. по делу N 10-0150/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гуламова Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 182.4, 302.2 УК адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 22 января 2024 года.

Выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками УУР ГУ МВД России по адрес 22.11.2023 по адресу: адрес выявлен и в тот же день доставлен в ОМВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гуламов фио,... паспортные данные.

В ходе проверки личности задержанного установлено, что фио разыскивается Службой Государственной Безопасности адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 182.4, 302.2 УК адрес, мера пресечения - арест, уголовное дело N 232990004, категория разыскиваемого - обвиняемый, подсудимый, скрывшийся от следствия органов МВД.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Гуламова Э.Э. на адрес, одновременно истребованы материалы, подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать выдачу для привлечения к уголовной ответственности.

При задержании Гуламова Э.Э. установлено, что он документирован паспортные данные... адрес. Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении Гуламова Э.Э. проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации. Заключением ГУ МВД России по адрес от 31.08.2023 фио,... паспортные данные, признан не приобретшим гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке. паспортные данные... адрес на имя Гуламова Э.Э, считается недействительным.

В материалах, представленных НЦБ Интерпола адрес, имеются сведения о том, что на адрес документирован национальным паспортом адрес N С01413270, выданным 09.08.2018 компетентными органами, на имя фио Эйваз оглы,... паспортные данные

Согласно сведениям БД СПО СК: АС ЦБД УИГ ("Мигрант") фио (фио) Э.Э. компетентными органами адрес 09.08.2017 выдан национальный паспорт указанной Республики N С01413270. фио (фио) Э.Э. подтвердил, что на фотографиях в распечатках из указанной базы данных изображен он.

Также от инициатора розыска поступила справка N 8804969 от 15.03.2023, согласно которой фио (фио) Э.Э,... паспортные данные, в соответствии с Законом адрес от 30.09.1998 года "О гражданстве адрес" является гражданином указанной республики.

В предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 срок инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу фио (фио) Э.Э. для привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных НЦБ Интерпола адрес материалов следует, что фио (фио) Э.Э. действительно разыскивается за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 182.4, 302.2 УК адрес, мера пресечения - арест.

Следователем СО ОМВД России по адрес 22.11.2023 в 23 часа 30 минут фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 ноября 2023 года ходатайство Тимирязевского межрайонного прокурора адрес об избрании в отношении обвиняемого Гуламова Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Тимирязевского районного суда адрес удовлетворено, избрана в отношении Гуламова Э.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махов Р.В, анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами прокуратуры не представлено. Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием фио в условиях более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Отмечает, что фио имеет регистрацию на территории адрес, место работы, положительно характеризуется, заботится об инвалиде, имеет на иждивении ребенка, нарушать установленные судом ограничения в случае избрания домашнего ареста не намерен. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, фио меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя постановление заместителя прокурора о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу, материалы экстрадиционной проверки и обжалуемое решение, указывает, что фио не мог совершить преступление, предусмотренное ст. 182.4, 302.2 УК Республики Азербайджан, поскольку в инкриминируемый период времени находился в России. Полагает, что заключение ГУ МВД России по адрес от 31.08.2023 г. и постановление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио от 22 ноября 2023 года незаконными, поскольку они вынесены в период действия постановления Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио от 21 марта 2023 года и постановления и.о. Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 24 мая 2023 года, которыми установлена принадлежность фио к гражданству РФ, и постановлено его не задерживать. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, фио освободить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам адрес.

Судом принято во внимание, что фио правоохранительными органами адрес обвиняется в совершении преступления, совершенного на адрес, которое является уголовно наказуемым в Российской Федерации и соответствует п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности не истекли; он является гражданином адрес, не имеет статуса беженца либо вынужденного переселенца, скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе фио может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалоб о том, что фио является гражданином РФ и не может быть выдан иному государству, согласно справки заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 27.10.2023 года фио признан не приобретшим гражданства РФ в установленном законом порядке, а его паспорт гражданина РФ, выданный ему... года признан недействительным (л.д. 34).

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные адвокатом копии постановления Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио от 21 марта 2023 года и постановления и.о. Пресненского межрайонного прокурора адрес фио от 24 мая 2023 года, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, вопросы доказанности вины и допустимости доказательств, в том числе признания незаконным заключения проверки о наличии либо отсутствии гражданства РФ, не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения фио. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого фио, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года об избрании

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий