Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0194/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Войтаника Е.А, предоставившего удостоверение...

обвиняемого

Хатамова И... З.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Войтаника Е.А.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении:

ХАТАМОВА И... З.., паспортные данные, гражданина адрес и РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей... и паспортные данные, нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, СНТ.., фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Войтаник Е.А, обвиняемого Хатамова И.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года заместителем начальника СО фио МВД России... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

... года в 19 часов 00 минут фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Хатамову И.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года в отношении обвиняемого Хатамова И.З. Щербинским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 05 декабря 2023 года) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз -... года заместителем начальника УВД по Т... ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по... года.

В связи с истечением срока содержания Хатамова И.З. под стражей, следователь СО фио МВД России... " адрес фио, с согласия начальника СО фио МВД адрес... Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хатамову И.З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до... года.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Хатамову И.З. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Войтаник Е.А. высказывает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, указывает, что его положения судом не учтены, ни постановление суда, ни ходатайство следователя не содержат конкретных сведений и доказательств, указывающих на причастность Хатамова И.З. к совершенному преступлению. Полагает, что ходатайство следователя не содержит описания объективной стороны преступления, что исключает возможность проверки обоснованности причастности.

Цитируя показания обвиняемого фио и анализируя доводы следствия, указывает об отсутствии обоснованности подозрения Хатамова И.З. к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд не дал оценки сведениям о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением.

Заявляет, что суд уклонился от проверки наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что довод следствия о том, что фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Заявляет, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя обусловлено неэффективной организацией расследования. Обращает внимание, что до настоящего времени очные ставки между обвиняемыми не проведены, информация о назначении судебных экспертиз отсутствует.

Считает, что окончить предварительное следствие в срок содержания Хатамова И.З. под стражей не представляется возможным только из-за неэффективной организации работы следственных органов. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется фио является одноэпизодным и не представляет особой сложности.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд счел невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание, что личность Хатамова И.З. установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства в адрес, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также брата - инвалида 1 группы.

Заявляет, что суд уклонился от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога, не указал мотивы, по которым применение залога невозможно.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить Хатамову И.З. меру пресечения на иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хатамова И.З. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Хатамова И.З. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо получить характеризующий материал на обвиняемых фио и Хатамова И.З, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела вещественные доказательства, получить заключение эксперта по ранее назначенным судебным компьютерным экспертизам, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов по судебным компьютерным экспертизам, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Хатамову И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Хатамову И.З. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Хатамова И.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Хатамову И.З. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Хатамова И.З, который хотя и имеет постоянное место регистрации в адрес, фактически там не проживал, сведений о наличии постоянного и легального источника дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Хатамова И.З. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, осознавая размер наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, распространить сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хатамову И.З, исходя из установленного срока предварительного следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хатамова И.З. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Хатамову И.З. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Хатамова И.З, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Хатамова И.З. и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Хатамовым И.З, в том числе, наличие на его иждивении супруги, троих малолетних детей и брата - инвалида, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хатамова И.З. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Хатамова И.З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Хатамову И.З. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хатамову И.З. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Хатамова И.З. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Суд первой инстанции, продляя Хатамову И.З. срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, не учел, что Хатамов И.З. был задержан... года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 05 декабря 2023 года мера пресечения Хатамову И.З. была избрана до... года, в связи с чем неверно определилдату окончания действия указанной меры пресечения. При таких обстоятельствах, постановление суда в данной части подлежит изменению, а дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу уточнению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ХАТАМОВА И... З... изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей Хатамову И.З. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 12 января 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Войтаника Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья