Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0196/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Исаенко С.С, представившего удостоверение N...

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего... " - адвоката Свидерского С.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

ЕГИАЗАРЯНА Э... А.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей... и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п."б"

ч.4 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав выступления защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО МО МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года в 01 часа 30 минут Егиазарян Э.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года в отношении Егиазаряна Э.А. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до

... года Егиазаряну Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Щербинским районным судом г.Москвы на 24 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до... года.

... года уголовное дело возвращено заместителем прокурора... адрес на основании п.15 ч.2 ст.37 и ст.221 УПК РФ для производства дополнительного расследования. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено, оно принято к производству.

... года предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

... года уголовное дело возвращено прокурором на основании п.6 ч.2 ст.37 и ст.221 УПК РФ для организации дополнительного расследования. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено, оно принято к производству. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке -... года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Егиазаряна Э.А. под стражей, следователь СО МО МВД России "... " адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Егиазаряну Э.А. на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Егиазаряну Э.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 17 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... " - адвокат Свидерский С.В. высказывает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что Общество и представитель потерпевшего не извещались о месте и времени заседания суда, что исключило возможность общения представителя потерпевшего с обвиняемым, ограничило Общество в праве к принятию мер по возмещению причиненного ущерба.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Срок содержания под стражей Егиазаряна Э.А. установить образом, достаточным для повторного разрешения материала в Щербинском районном суде адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егиазаряна Э.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Егиазаряна Э.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: устранить нарушения, выявленные прокурором при проверке уголовного дела, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца 17 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Егиазаряну Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Егиазаряну Э.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Егиазаряна Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Егиазаряну Э.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Егиазарян Э.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Егиазаряну Э.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Егиазарян Э.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Егиазаряну Э.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Егиазаряна Э.А. к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному Егиазаряну Э.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Егиазаряна Э.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Егиазаряна Э.А.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Егиазаряна Э.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Егиазаряна Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Егиазарян Э.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Егиазаряну Э.А именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Егиазаряну Э.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Егиазаряна Э.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей были нарушены права потерпевшего и его представителя, не извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст.108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается, в частности, закрепленным в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснено, что установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение; потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего в полной мере реализовал свое право на защиту путем подачи апелляционной жалобы, в которой высказал свое мнение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции. От участия в суде апелляционной инстанции потерпевший и его представитель отказались. При этом автором жалобы не сообщено суду апелляционной инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что основания, по которым в отношении Егиазаряна Э.А. избрана мера пресечения, не отпали, не изменились, не утратили своего правового значения, приходит к выводу, что отсутствие представителя потерпевшего в заседании суда первой инстанции само по себе не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЕГИАЗАРЯНА Э... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Свидерского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья