Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0200/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Недбай В.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 января 2023 года, обвиняемого

Унаняна Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недбай В.С.

на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, которым в отношении

Унаняна Г... А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ в отношении Унаняна Г.А. и неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

20 февраля 2023 года Унанян Г.А, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

21 февраля 2023 года в отношении Унаняна Г.А, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

17 ноября 2023 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Унаняна Г.А, продлен срок содержания под стражей

на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2023

года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Недбай В.С.

не согласна с постановлением суда; утверждается, что органы следствия не предоставили доказательств, что Унанян Г.А, скроется, будет угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствует установлению истины по делу, уничтожит доказательства; постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 22, 41, 51; утверждает, что Унаняну Г.А, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, с материалами уголовного дела не ознакомлен, дополнительно не допрашивался; считает, что нарушены права Унаняна Г.А, а также требования ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ; обращает внимание, что суд не вел аудиопротоколирование, выводы суда не соответствуют представленными органами следствия материалам; суд не дал оценку доводам защиты; обращает внимание, что нарушен порядок соединения уголовных дел, доказательства собраны с нарушением ст.75 УПК РФ; приводит анализ доказательств и проведения следственных действий; назначение экспертизы и ее проведение осуществлено без ознакомления с ней Унаняна Г.А. и его защитника; просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Унаняну Г.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования стю.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Унаняна Г.А, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Унаняну Г.А, иной меры пресечения, поскольку Унанян Г.А, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, в составе организованной группы, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Унаняну Г.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Унаняна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Унаняна Г.А, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Унаняну Г.А, до 20 декабря 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Унаняну Г.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Унаняна Г.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Унаняна Г.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Унаняна Г.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Унаняна Г.А, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении обвиняемого Унаняна Г.А, отличается правовой и фактической сложностью, обвиняемый привлечен по делу в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, по делу проведено значительное количество следственных действий, допрошены свидетели, собран и исследован большой объем доказательств. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Унаняна Г... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: