Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0203/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Унаняна Г.А, адвоката

Недбай В.С, предоставившей удостоверение N 13922 и ордер N 29633 от 11.01.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Недбай В.С. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

Унаняна..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, не женатого, со средним образованием, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, со слов зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве выделено и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении Унаняна Г.А. и неустановленных лиц.

20 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Унанян Г.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 февраля 2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Унаняна Г.А. продлен срок задержания на 72 часа, и 23 февраля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 12 октября 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

19 октября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Унаняна Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ином составе суда, срок содержания од стражей установлен до 20 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Унаняна Г.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Недбай В.С. с вышеприведенным постановлением суда не согласна, считает, что постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление Черемушкинского районного суда г..Москвы от 19 октября 2023 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ином составе суда. Однако, суд первой инстанции не придал никакого значения, описанным в апелляционном постановлении доводам и вновь вынес незаконный судебный акт, не только ни устранив допущенные нарушения, на которые акцентирует внимание вышестоящий суд, но и допустил новые грубые нарушения процессуального законодательства. Цитирует и ссылается на постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 г, нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, а также свой анализ, и считает, что в ходатайстве следователя должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения. Указывает на то, что обвинение в окончательной редакции Унаняну Г.А. не предъявлено, с материалами дела он не ознакомлен, дополнительно не допрашивался. При этом перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и данные предположения суда носят лишь субъективный характер. Также отмечает, что тяжесть обвинения и опасения следствия о возможности скрыться не являются достаточными основаниями для избрания данной меры пресечения. Также адвокат добавляет ко всему сказанному, что суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление на основании новых материалов, представленных следователем в судебное заседание и приобщенных к материалу, при этом сторона защиты не были ознакомлены с данными материалами, что грубым образом нарушает право на защиту.

Также суд первой инстанции не обратил внимания на недопустимо прилагать к материалам продления ареста документы из иных уголовных дел, которые не отражены в тексте ходатайства. Однако при повторном рассмотрении текст ходатайства следователя остался неизменным, а новые материалы и доказательства, приобщены к делу и на основании данных материалов суд посчитал возможным вынести новое постановление. Указывает в обосновании своих доводов, что органы предварительного следствия ввели суд в заблуждение предоставляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в котором заявлено, что с момента последнего продления срока содержания под стражей проведены следующие следственные действия: предъявлено обвинение; допрошен в качестве обвиняемого. Однако последнее следственное действие проведено 20.02.2023 г, тем самым органы следствия нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, занимаются волокитой. Таким образом, нарушения закона, отмеченные судом апелляционной инстанции, не были устранены не только следствием, но и судом. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Унаняна Г.А. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Унаняну Г.А, иной меры пресечения, поскольку Унанян Г.А, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Унаняна Г.А, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Унаняна Г.А, срок содержания под стражей.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Унанян Г.А, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Унаняна Г.А, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Унаняна Г.А, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Унаняна Г.А, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 года в отношении обвиняемого

Унаняна... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: