Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0216/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Четверикова Я.О. - адвоката Павлова В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова В.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

Четверикова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а", "в" ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Павлова В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 января 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Четвериков Я.О, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

18 января 2023 года в отношении Четверикова Я.О. Пресненским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого Четверикова Я.О. под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Пресненским районным судом г. Москвы 25 августа 2023 года до 19 декабря 2023 года.

06 декабря 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 месяцев, то есть до 19 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Четверикова Я.О. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Четверикова Я.О. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Четверикова Я.О. меры пресечения следователем не усмотрено.

12 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Четверикову Я.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

На указанное постановление защитником Павловым В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следователь безосновательно указывает на создание со стороны Четверикова Я.О. препятствий к установлению соучастников преступления, оказание им помощи во избежание уголовной ответственности, возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку данные утверждения следователя, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Полагает, что представленные следователем материалы, которые являются неполными, не позволяли суду сделать вывод о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Четверикова Я.О. меры пресечения. Акцентирует внимание на том факте, что следователь не смог указать сроки окончания судебно-медицинской экспертизы, в то время как предварительное следствие длиться уже почти полтора года. Полагает, что нахождение обвиняемого под более мягкой мерой пресечения никоим образом не повлияет на ход предварительного следствия. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности Четверикова Я.О. к совершению инкриминируемого преступления. Приходит к выводу, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства. Выражает несогласие с позицией прокурора в судебном заседании, полагает, что она должным образом не мотивирована. Находит основанными на предположениях утверждения суда о том, что Четвериков Я.О. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Четверикову Я.О. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Четверикова Я.О. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Четвериков Я.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Четверикову Я.О. деяния, стадия производства по уголовному дел и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Четверикова Я.О. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Четвериков Я.О. не имея соответствующих запретов, может скрыться от следствия и суда.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Четвериковым Я.О, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Четверикова Я.О. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Четверикова Я.О. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Четверикова Я.О, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе проведения судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Четверикова Я.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Четверикова Я.О. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Четверикова Я.О. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Четверикова Я.О. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Четверикова Я.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Четверикова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова