Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0241/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Сангова Д.М., защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Машинистова А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым

Сангову Джанги Махмадовичу, паспортные данные, гражданину адрес, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого Сангова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 августа 2023 года Сангову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 октября 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года.

17 октября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Сангова под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Сангову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания Сангова под стражей;

- суд не принял во внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности фио не привлекался, имеет высшее образование, законно находится на адрес, на момент задержания официально работал в качестве сотрудника торгового зала в ООО "Вкус Вилл". К тому же его подзащитный женат, содержит двоих малолетних детей, скрываться от следствия и суда не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сангова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Сангова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Сангова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сангову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании Сангову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на адрес не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения Сангову меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Сангова и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Сангова в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания Сангова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Сангову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сангова Джанги Махмадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья