Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0293/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитника фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающим в ООО "... " заместителем директора, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 23 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

19 января 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

24 января 2023 года К ФИО был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 января 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес К ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 февраля 2023 года К ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, как и срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования был продлен до 20 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года обвиняемому К ФИО срок содержания под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат М ФИО выражает несогласие с обжалуемым постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Проводя анализ обстоятельств по делу, адвокат указывает на то, что причастность фио к совершению преступления не доказана. Ссылаясь на материалы дела, адвокат указывает, что фио не мог совершить хищение денежных средств НКО "... ", так как организатор торгов не выступает стороной сделок, не имеет собственных денежных обязательств перед организациями-клиентами брокеров, участвующими в торгах, все денежные средства по своп-сделкам были возвращены брокером за счет средств ООО "... " в полном объеме в установленные договорами сроки в порядке биржевых торгов с учетом своп-разницы в размере сумма. Адвокат отмечает, что отношения между адрес... и ООО "... ", в том числе в части причинения имущественного ущерба, носят предпринимательский характер, что подтверждено решениями арбитражных судов. Автор жалоб также обращает внимание на то, что этот довод заявлялся стороной защиты и в суде первой инстанции, однако суд при принятии решения уклонился от обсуждения данного вопроса, нарушив требования ст. 90 УПК о преюдиции. Автор жалобы считает, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК, основания для избрания любой меры пресечения. Полагает, что суд не выполнил требования к надлежащей мотивированности и обоснованности судебных решений об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы. Выводы суда не основаны на исследовании представленных доказательств. Указывает на то, что представленные суду материалы по делу не содержат данных, подтверждающих, что К ФИО имеет возможность и намерения скрыться или иным воспрепятствовать производству по делу. Адвокат считает, что суд устранился от рассмотрения вопроса о применении более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что фио не продавал принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес; не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов; не имеет гражданства (подданства) иностранного государства; имеет в Российской Федерации постоянное место жительства; имеет семью, в т.ч. одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет и двух совершеннолетних детей в возрасте 20 и 23 лет, которые полностью зависят от него финансово и в случае лишения отца свободы окажутся без уверенного источника дохода; имеет на иждивении больную мать в возрасте 85 лет, которая в настоящий момент проходит лечение в адрес и нуждается в сопровождениях в больницу и уходе; не совершал ранее умышленных преступлений; не угрожал прямо или через третьих лиц свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагал им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Просит учесть, что К ФИО длительное время лишен возможности работать и получать доход, не может содержать семью, потерял возможность эффективно управлять бизнесом, что, во- первых, негативно сказывается на личной ситуации большого числа людей - работников его компаний, а во-вторых, затрудняет расчеты с кредиторами его компаний, в том числе погашение задолженности перед НКО "... ". Считает, что обеспечение последующей явки фио для своевременного участия в следственных действиях и выполнения действий, предусмотренных главой 37 УПК, участие в предварительном и судебном следствии может эффективно достигаться избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде или назначением залога. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении фио, освободить последнего из-под стражи либо изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на внесение залога, либо подписки о невыезде, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении К ФИО. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и необходимых к проведению, следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, а также производство трудоемких экспертиз и значительный объем осматриваемых предметов и документов, требующий значительного времени и другие обстоятельства.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении К ФИО срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу, а представленные стороной защиты документы, направлены именно на оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Нахождение обвиняемого в специально оборудованном помещении в ходе судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ФЗ N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Обвиняемый непосредственно участвовал в судебном заседании, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, имел возможность в полной мере осуществлять свои права, в том числе и пользоваться квалифицированной юридической помощью.

Кроме того указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законом порядке.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что К ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные, на которые ссылается сторона защиты, также были надлежаще оценены судом и суд мотивировано посчитал их недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении К ФИО срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО. обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, К ФИО может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья