Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0294/2024

Судья фио

10-294/2024

адрес

16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, защитника фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО, паспортные данные д/о Бекасово адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, работавшему монтажником в ООО "... ", зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшему по адресу: адресо, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам, настоящее уголовное дело

возбуждено 29 марта 2023 года в отношении ФИО. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

29 марта 2023 года Р ФИО задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 марта 2023 года Лефортовским районным судом адрес в отношении ФИО. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2023 года ФИО. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания ФИО. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу был продлен до 29 января 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года ФИО. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат считает, что обстоятельства, указанные судом в постановлении, не могли послужить основанием к продлению ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они не были исследованы судом должным образом, как и доводы защиты. Указывает на то, что сама тяжесть обвинения, инкриминируемого ФИО. деяния не может свидетельствовать о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия, поскольку носит абстрактный и надуманных характер, и не подтверждена конкретными материалами, такими как, наличие судимостей или фактов привлечения к уголовной ответственности по тождественному преступлению. Просит учесть, что Р ФИО имеет устойчивые социальные связи на адрес, ранее проходил службу в вооруженных силах РФ на территории адрес, не судим, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО. и изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО. срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, а также производство трудоемких судебных экспертиз и получение ответов на направленные запросы, требующих значительного времени.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что Р ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том силе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Данные, на которые ссылается сторона защиты, а именно наличие постоянного места жительства в Московском регионе, положительные характеристики не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО. срока содержания под стражей.

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Р ФИО может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья