Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0311/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Волынкина О.Ж. и его защитников - адвокатов Шнайдера С.В, Клименко О.С, Чигилейчика П.Ю, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнайдера С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

Волынкина... паспортные данные,... адрес,... / адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Волынкина О.Ж. и его защитников - адвокатов Шнайдера С.В, Клименко О.С, Чигилейчика П.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 26 сентября 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении Волынкина О.Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Коростелев С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Волынкина О.Ж. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2024 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому Волынкину О.Ж. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года Волынкину О.Ж. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 26 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнайдер С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также цитируя обжалуемое постановление, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо конкретных достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении Волынкина О.Ж. не имеется. В основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного Волынкину О.Ж. обвинения, что не может являться единственным и достаточным основанием для содержания лица под стражей. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Волынкин О.Ж. зарегистрирован на территории РФ, является гражданином России, иностранного гражданства не имеет, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и помогает дочерям, выплачивает ипотечный кредит, в силу ранее занимаемой должности имеет допуск секретности, что ограничивает его выезд за пределы РФ, сроки действия загранпаспорта Волынкина О.Ж. истекли, при этом последний имеет различные награды. Суд не привел весомые аргументы, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания в отношении Волынкина О.Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что защитой представлены все доказательства возможности исполнения в отношении Волынкина О.Ж. такой меры пресечения в г. Москве. Суд принял во внимание только доводы стороны обвинения, никак не оценив доводы стороны защиты. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении Волынкина О.Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 сентября 2023 года Волынкин О.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания Волынкина О.Ж, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

28 сентября 2023 года в отношении Волынкина О.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Волынкину О.Ж. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности Волынкина О.Ж, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он является гражданином РФ, где имеет постоянное место жительства, состоит в браке, трудоустроен, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом конкретные обстоятельства предъявленного Волынкину О.Ж. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты об излишнем указании судом на то, что, находясь на свободе, Волынкин О.Ж. может вновь скрыться от следствия и суда, поскольку сведения о том, что обвиняемый ранее уже скрывался в представленных материалах отсутствуют, а потому указанное слово подлежат исключению из судебного решения. Однако данные обстоятельства на законность обжалуемого постановления в целом не влияют.

Вопреки доводам стороны защиты, надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведенного в установленном законом порядке медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Волынкина О.Ж. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, а имеющееся в материалах дела заключение специалиста фио такое заключение не подменяет. Доказательств того, что по состоянию здоровья Волынкин О.Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Волынкину О.Ж. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Волынкину О.Ж. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Волынкина О.Ж. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Волынкину О.Ж. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием Волынкина О.Ж. не проводилось никаких следственных действий о незаконности постановления суда не свидетельствует, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только для обеспечения его непосредственного участия при производстве различных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемым производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Волынкина О.Ж. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Волынкина О.Ж. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Волынкина О.Ж. под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Волынкина...

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слово "вновь" в словосочетании "находясь на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от следствия и суда".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова